劉備攫取荊州后，廖立先被任命為從事，后出任長(zhǎng)沙太守。長(zhǎng)沙被呂蒙攻陷后，廖立逃回成都，劉備不只未追究失地責(zé)任，還升他為侍中。侍中位置盡管不高，但與皇帝十分接近，由此可見劉備對(duì)他的器重。孫權(quán)曾派使者問(wèn)詢荊州人才中誰(shuí)最鶴立雞群，諸葛亮引薦了龐統(tǒng)、廖立。能和龐統(tǒng)混為一談，可見廖立的才干確實(shí)不一般。

諸葛亮率兵“北伐”前，身為長(zhǎng)水校尉的廖立曾勸道，一不要輕啟戰(zhàn)端，徒然形成無(wú)謂的獻(xiàn)身；二要任用確實(shí)有才干的官吏；三要體恤民眾，不能任由官員搜刮大眾。成果被諸葛亮當(dāng)成不協(xié)調(diào)聲響上奏給了劉禪，還列舉了廖立的三大罪行：其一，信口開河降低群臣，其二，詆毀先帝；其三，將戎行兵眾簡(jiǎn)練、部伍清楚的練習(xí)成果斥為缺乏一提。

平心而論，諸葛亮所列舉的三條罪行有點(diǎn)言過(guò)其實(shí)。廖立批判諸葛亮的任人規(guī)范，是以事實(shí)為依據(jù)的，并且沒(méi)有對(duì)群臣一概否定，諸葛亮卻拿國(guó)家和群臣做了擋箭牌。廖立僅僅對(duì)于東三郡搶奪戰(zhàn)、漢中搶奪戰(zhàn)和襄陽(yáng)搶奪戰(zhàn)三次失利總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，不能說(shuō)是對(duì)劉備的詆毀。夷陵之戰(zhàn)失利后，諸葛亮曾感嘆：“法正要是沒(méi)死，就能制止皇上，不讓他帶兵攻擊吳國(guó)，就算去了，也不至于墮入危境。”其間也包含了對(duì)劉備決議計(jì)劃失誤和指揮無(wú)能的責(zé)備。假如廖立有詆毀劉備的嫌疑，那諸葛亮又是什么？戎行練習(xí)有素與否，需放在戰(zhàn)役中查驗(yàn)，但是諸葛亮卻自我感覺(jué)良好，其“北伐”五戰(zhàn)五敗的前史正驗(yàn)證了這一點(diǎn)。

那么，諸葛亮終究為何要彈劾廖立呢？廖立是荊州人士，才干堪比龐統(tǒng)，更具有年紀(jì)優(yōu)勢(shì)，應(yīng)該變成諸葛亮重用的十分人物。僅僅廖立不只不肯參加荊州籍幫派體系，還對(duì)諸葛亮提出了尖銳批判，一是批判他故意選拔重用荊州籍官員，二是批判他輕率進(jìn)行不可能成功的“北伐”。這兩點(diǎn)擊中了諸葛亮的關(guān)鍵，自然導(dǎo)致他的怨恨。

在《諸葛亮集》中，還有諸葛亮彈劾廖立的另一份奏章，其間都是“前史舊賬”：其一，奉先帝無(wú)忠孝之心，守長(zhǎng)沙開門就敵；其二，任巴郡太守時(shí)期，有說(shuō)不清、道不明的工作，世人有定見，看不起；其三，任侍中時(shí)，曾在皇宮持刀殺人；其四，跟從大將軍卻詆毀嘲笑大將軍；其五，嫌將軍職位低下，要求列入五校尉，如愿后仍怏怏記恨。

但是，這些理由仍是難以安身。丟失長(zhǎng)沙和在宮中持刀殺人都發(fā)生在劉備時(shí)期，假如諸葛亮其時(shí)建議處分廖立，從成果看，是劉備將他否定了，故不予處理。假如當(dāng)初諸葛亮曾為廖立說(shuō)情辯解，那么，這時(shí)更不能反復(fù)無(wú)常。而“說(shuō)不清、道不明的工作”同“莫須有”三字如出一轍，只能闡明諸葛亮在惹是生非，排斥異己。

大將軍指的應(yīng)是關(guān)羽，以關(guān)羽的狹窄胸懷，假如廖立勇于嘲笑他，斷不會(huì)輕饒，更不會(huì)留給諸葛亮清算。關(guān)羽身后，在諸葛亮的掌管下，追賜其為壯繆侯，這是對(duì)關(guān)羽最為嚴(yán)峻的批判挖苦，要比嘲笑嚴(yán)峻多了。假如嘲笑能變成罪名，諸葛亮的所為又作何解釋？而廖立要官之事原本就難判斷青紅皂白。何況，已然現(xiàn)已供認(rèn)廖立是個(gè)人才，就應(yīng)該重用，沒(méi)理由論資排輩加以限制。

盡管如此，諸葛亮卻再三上奏，標(biāo)明必除廖立的決心，由于他擔(dān)心廖立執(zhí)政堂繼續(xù)批判他安排荊州籍幫派體系和“北伐”決議計(jì)劃。對(duì)諸葛亮形成的不處理不可的局勢(shì)，劉禪只好做出批復(fù)：將廖立流放到汶山郡窮山惡水。