最流行的說(shuō)法是韓非死于李斯的讒言。據(jù)《史記·老子韓非列傳》記載：秦王得到韓非后很高興，但還是沒(méi)有重用他，秦國(guó)大臣李斯和姚賈出于對(duì)韓非才情的嫉妒，就在秦王面前詆毀韓非，那個(gè)秦王就像歷史上的所有暴君一樣，只做正確的事和不正確的事，在韓非問(wèn)題上，恰恰做了不正確的事：下令將韓非關(guān)進(jìn)監(jiān)獄。不久，滿腹經(jīng)綸的韓非在獄中服毒自殺，而送給他毒藥的正是李斯。此外《史記·秦始皇本紀(jì)》也記載“韓非使秦，秦用李斯謀，留非，非死云陽(yáng)”。按司馬遷的意思，韓非是死于李斯的嫉妒陷害。

但是有人卻對(duì)這種觀點(diǎn)持有懷疑態(tài)度，理由是當(dāng)秦王讀到韓非的文章后，認(rèn)為“得見(jiàn)此人與之游，死不恨矣”時(shí)，向他推薦韓非的正是他的同門(mén)李斯，如果李斯有妒賢嫉能之心，又何必多此一舉？另外，韓信被囚禁進(jìn)而被殺，不是在秦王重用他時(shí)，而是在還未信用的情況下發(fā)生的，根據(jù)當(dāng)時(shí)的情形，韓非并未對(duì)李斯構(gòu)成任何威脅，根本談不上什么嫉妒他的才學(xué)。李斯在秦二世繼位之后，甚至被投放監(jiān)獄的時(shí)候，還多次引用“韓非子言”，勸二世實(shí)行韓非之術(shù)，這足以證明李斯對(duì)韓非是一直敬重的，因此暗害之說(shuō)是站不住腳的。

除此之外，西漢劉向在《戰(zhàn)國(guó)策》中說(shuō)：楚、燕、代等國(guó)想聯(lián)合起來(lái)對(duì)付秦國(guó)，秦王與大臣商議，姚賈自愿出使四國(guó)，姚賈的出使瓦解了四國(guó)的聯(lián)合行動(dòng)，回秦后得到重賞。韓非對(duì)此頗為不滿，就到秦王面前說(shuō)姚賈的壞話。

一開(kāi)始攻擊姚賈用秦國(guó)財(cái)寶賄賂四國(guó)君王，是“以王之權(quán)，國(guó)之宜，外自交于諸侯”;接著又揭姚賈的老底，說(shuō)他是“世監(jiān)門(mén)子，梁之大盜，趙之逐臣”，認(rèn)為重賞這種人是不利于“厲群臣”的。秦王召姚賈質(zhì)問(wèn)，姚賈對(duì)答如流。說(shuō)以財(cái)寶賄賂四君是為秦的利益考慮，如果是“自交”，他又何必回秦國(guó)？對(duì)自己的出身他也毫不隱諱，并列舉姜太公、管仲、百里奚等名人為例，說(shuō)明一個(gè)人的出身低賤和名聲不好并不礙于效忠“明主”。他勸秦王不要聽(tīng)信讒言，于是秦王以為韓非出于一己之利詆毀姚賈，遂下令誅殺了韓非。按照這種說(shuō)法，韓非似乎又是咎由自取，因?yàn)槎始蓜e人而最終害了自己。

但也有人指出這一觀點(diǎn)的缺陷。第一，《戰(zhàn)國(guó)策》這部書(shū)相當(dāng)龐雜，雖然經(jīng)過(guò)劉向校錄，但是仍然錯(cuò)誤百出。而司馬遷對(duì)于史料的鑒別相當(dāng)認(rèn)真和慎重，他在《史記》中采用了《戰(zhàn)國(guó)策》的材料十幾處，但是唯獨(dú)沒(méi)用《秦策》“四國(guó)合一”的內(nèi)容，可見(jiàn)這一段的真實(shí)性值得懷疑。第二，韓非“為人口吃，不能說(shuō)道”，在韓國(guó)時(shí)，他只是“數(shù)以書(shū)諫韓王”，為何到了秦國(guó)后能一反常態(tài)，在秦王政面前唇槍舌劍起來(lái)？所以這種韓非之死咎由自取的觀點(diǎn)不可靠。

《史記》之中，另有幾篇，也寫(xiě)到過(guò)韓非之死，如《秦始皇本紀(jì)》、《六國(guó)年表》和《韓世家》，但都是蜻蜓點(diǎn)水，片言只語(yǔ)，不足以構(gòu)成一種完整的說(shuō)法，最多只能說(shuō)明，韓非的確是死于秦人之手。韓非的死因，因此陷于撲朔迷離之中。究竟是無(wú)辜受害？還是咎由自取？抑或，還有別的原因？只能等待進(jìn)一步的考證了。