說到項(xiàng)羽，很多人都知道，項(xiàng)羽并非“棄軍而逃”的懦夫，項(xiàng)羽是一名大英雄。但是，《中國(guó)軍事通史》就指出“（項(xiàng)羽）丟下楚軍殘部，僅率800騎兵，連夜突圍而逃……其余漢軍圍殲楚軍殘部”。這實(shí)際上說明項(xiàng)羽是棄軍而逃，只是未作進(jìn)一步分析。下面，我們就進(jìn)一步分析一下，項(xiàng)羽是真的棄軍而逃了嗎？

項(xiàng)羽是棄軍而逃嗎

項(xiàng)羽逃了是沒有疑義的，關(guān)鍵在于項(xiàng)羽逃的時(shí)候，垓下大營(yíng)里還有沒有相當(dāng)數(shù)量的楚軍。雖然《史記》中回避了對(duì)此的正面描述，但從相關(guān)史料分析，答案是肯定的。

首先，從整場(chǎng)戰(zhàn)役的描述來看，項(xiàng)羽退守垓下前，只是“大敗”，既沒有楚軍被圍殲、也沒有重要將領(lǐng)被擒斬的記載，而楚軍還能在垓下設(shè)防固守——“壁垓下”。根據(jù)冷兵器戰(zhàn)爭(zhēng)的規(guī)律，楚軍此刻不可能傷亡殆盡。其次，若被困垓下時(shí)楚軍已所剩無幾，那么正如《霸王別姬》中指出的“漢軍也不用唱什么楚歌了，直接大軍一擁而上滅了項(xiàng)羽即可”，而不是“圍之?dāng)?shù)重”。再次，漢軍發(fā)現(xiàn)項(xiàng)羽突圍后，只派“灌嬰以五千騎追之”。擒斬項(xiàng)羽無疑是劉邦最重要的目標(biāo)之一，而他卻只派了如此少的部隊(duì)去追，不能不說是冒了風(fēng)險(xiǎn)的。劉邦在坐擁數(shù)十萬大軍的情況下，為什么甘冒如此風(fēng)險(xiǎn)？唯一符合邏輯的解釋就是《霸王別姬》中說的“垓下大營(yíng)中還有大量楚軍”?？赡軇钫J(rèn)為消滅這支楚軍才是當(dāng)時(shí)最重要的任務(wù)，也可能他還不確定項(xiàng)羽是否已逃走。但不論是哪種情況，垓下大營(yíng)都不可能是空的或只有少量殘兵。

在《高祖本紀(jì)》里，司馬遷也隱晦提到了項(xiàng)羽之逃是楚軍最終失敗的原因而非結(jié)果，“以為漢盡得楚地，項(xiàng)羽乃敗而走，是以兵大敗”。

垓下楚軍命運(yùn)如何

《商榷》中大量篇幅在討論垓下楚軍的命運(yùn)，試圖論證他們大多投降了。從整體來看，項(xiàng)羽逃走當(dāng)夜，不會(huì)有太多楚軍突圍。到第二天劉邦決策以5000騎追項(xiàng)羽時(shí)，垓下還有相當(dāng)數(shù)量沒有投降的楚軍。項(xiàng)羽逃走后，“平明，漢軍乃覺之”。這只有在少數(shù)人員突圍的情況下才有可能。若像《商榷》所述，楚軍在項(xiàng)羽逃走后一波又一波數(shù)以萬計(jì)的往外跑，“圍之?dāng)?shù)重”的漢軍怎么可能不知道？從具體事例來看，《商榷》的論述也漏洞頗多。

司馬遷寫《史記》的態(tài)度是否完全客觀

關(guān)于司馬遷為何歪曲史實(shí)，《霸王別姬》認(rèn)為其有“受到漢武帝冤屈，而在史記中特意抬高項(xiàng)羽、貶低劉邦”的可能。《商榷》則認(rèn)定《史記》是“‘不虛美、不隱惡’的‘實(shí)錄’”，理由是其記載了一些劉邦的優(yōu)點(diǎn)和項(xiàng)羽的缺點(diǎn)，而若《史記》貶低劉邦的話也通不過漢朝政府審查。

這本是仁者見仁智者見智的問題，很難有絕對(duì)準(zhǔn)確的答案。但有兩點(diǎn)是可以肯定的：首先，從基本邏輯來看，其所說的并不能證明《史記》的記錄是完全客觀的。其次，史學(xué)界持筆者觀點(diǎn)的人并不少，《史記》要通過審查也并非沒有辦法。如李長(zhǎng)之先生在《司馬遷之人格與風(fēng)格》里就說：“在司馬遷的筆下，項(xiàng)羽才是一個(gè)真正英雄，劉邦卻是一個(gè)流氓而已。”在通過審查方面，李先生列舉了司馬遷的九種手段，并總結(jié)說：“他（司馬遷）的方法是逃避和隱藏，這樣便瞞過了那時(shí)當(dāng)局者的檢查，也瞞過了后來太忠厚以及太粗心的讀者了！”

看來以上介紹，我們就知道項(xiàng)羽并非“棄軍而逃”的懦夫，因?yàn)楹芏鄽v史記載里面還是有很多疑問的，就像在司馬遷的筆下，項(xiàng)羽才是一個(gè)真正英雄，劉邦卻是一個(gè)流氓而已。