秦始皇在大家心中除了是統(tǒng)一天下的千古一帝以外，很多人都認(rèn)為他長相陰險(xiǎn)、治國手法殘忍、暴虐。但是自西漢起，一直有一種說法認(rèn)為，起初秦始皇曾經(jīng)有過要用禪讓制傳位的念頭。這和人們心目中乖張、暴戾而且疑心病重的秦始皇根本扯不上邊。那么這種說法可信嗎？

秦始皇一直為后人詬罵，甚至連長相也被描述得極其陰險(xiǎn)——“為人蜂準(zhǔn)、長目、摯鳥膺、豺聲、少恩而虎狼心”。但以常理而言，這種長相可能跟他少年時(shí)期在趙國顛沛流離，營養(yǎng)不良有關(guān)。秦始皇被世人誤解的，不只是他的長相而已，還有他的真實(shí)為人。

秦始皇統(tǒng)一中國后，改用新的帝號(hào)，自稱始皇帝，并規(guī)定繼任者稱二世、三世，以至于萬世。這是《史記》所記載的。但是自西漢起，一直有一種說法認(rèn)為，起初秦始皇曾經(jīng)有過要用禪讓制傳位的念頭。這似乎與人們心目中乖張、暴戾而且疑心病重的秦始皇扯不上邊。然而，近現(xiàn)代越來越多的人開始相信這個(gè)說法，因?yàn)榇_實(shí)有史料顯示了蛛絲馬跡。

西漢劉向所著《說苑·至公》篇中有這樣一段記載：

秦始皇統(tǒng)一天下后，召集群臣商議國家政權(quán)交接的事，他說：“古代有五帝禪讓，又有三王代代相傳，你們認(rèn)為哪一種更好？我想采用最好的方法?！痹趫龅牟┦慷疾徽f話，只有鮑白令之回答說：“如果以天下為公，就會(huì)禪位給賢能者;如果把天下當(dāng)私家財(cái)產(chǎn)，則會(huì)在家族內(nèi)代代相傳。由此可知，五帝以天下為公，三王以天下為家?！?/p>

秦始皇帝仰天而嘆道：“我的德性可比五帝，我將讓天下人共管社稷，可是，誰能接替我呢？”鮑白令之毫不留情地說：“陛下行的是夏桀、商紂之道，卻想學(xué)五帝讓位于賢者，這不是陛下你所能做的事?！?/p>

泰始皇帝聞聽此言大怒，道：“令之你往前站！你憑什么說我行桀、紂之道？如果說得通則罷了，如果說不通你就別想活了?！绷钪痪o不慢地說：“陛下你大興土木，后宮女人數(shù)百，倡優(yōu)過千。為了自己的享受，耗盡天下民力。你還偏駁自私，不能推己及人。陛下你還說自己的功德壓過一切君主。以你這樣的德性怎么能和五帝比，你又怎么有資格管天下呢？”

一席話說得始皇面有慚色，過了很久才說：“令之所言，是讓我當(dāng)眾出丑啊?！庇谑橇T謀，自此再也不提禪讓了。

在上面這段話中，秦始皇起初自比于五帝，打算仿效他們以禪讓的形式傳遞王位?！拔宓邸痹跉v史上有三種常見說法，一是黃帝、顓頊、帝嚳、唐堯、虞舜——見《世本》;第二種說法是太白皋、炎帝、黃帝、少白皋、顓頊——見《禮記·月令》;第三種說法是少昊、顓頊、高辛、唐堯、虞舜——見孔安國《尚書序》。

三皇五帝在歷史上被奉為德性的最高典范，當(dāng)時(shí)參加會(huì)議的博士們可能都認(rèn)為秦始皇比不上五帝，又不敢說，于是集體沉默，只有鮑白令之出言將秦始皇斥責(zé)了一番，秦始皇才因此取消了原來的想法而“無禪意”。

對(duì)于《說苑》中的這段記載，過去人們一般都不大相信，大概是因?yàn)槿藗儗?duì)《史記》的絕對(duì)信任。此事在《史記》中沒有記載，而《史記》不記的內(nèi)容，后世學(xué)者們往往會(huì)不予以承認(rèn)。再說，說那個(gè)赫赫有名的專制暴君秦始皇有禪讓思想，像是天方夜譚。所以《說苑·至公》的這段材料，長期以來沒有受到人們重視。

然而，我們?nèi)魧ⅰ墩f苑》中的這段資料與《史記·秦始皇本紀(jì)》中的有關(guān)內(nèi)容相對(duì)照的話，就可以發(fā)現(xiàn)，兩者在某些方面是相吻合的。而且，按照當(dāng)時(shí)的客觀事實(shí)，此事也是可能發(fā)生的。

首先是博士議政的說法一致。秦始皇時(shí)期曾設(shè)置很多博士官以充當(dāng)顧問。凡朝廷要制定或要實(shí)施某些重要政策之前，往往先叫博士們或臣僚們加以討論，最后由秦始皇斟酌參考，決定是否執(zhí)行。用什么方式傳王位是有關(guān)秦王朝當(dāng)局加強(qiáng)政權(quán)建設(shè)、鞏固統(tǒng)治利益的大事，所以秦始皇自然要召博士們來議論—番。這一點(diǎn)在《說苑》和《史記》中都有記載。

只是接下來，兩本書有了分歧，《說苑》提出“禪讓”的說法，但沒有了下文，而《史記》則根本沒有“禪讓”的記載。聯(lián)系到秦始皇后來“二世、三世，乃至萬世”的打算，人們選擇相信《史記》。

不過，看歷史不應(yīng)該只看一家所言。《史記》本身孤證很多，自相矛盾的地方也不少，所以以它作為評(píng)判其他史書的標(biāo)準(zhǔn)難免有失偏頗。

還有一個(gè)重要的原因也讓后人對(duì)《說苑》的記載產(chǎn)生懷疑，那就是，《說苑》的作者劉向是王莽的得力助手，而王莽是假借“禪讓”篡位的。當(dāng)時(shí)劉向?yàn)榱私o王莽篡位造勢(shì)，不惜篡改前史，特意制造了新五行學(xué)說，這種行為難免讓后人對(duì)他的人品產(chǎn)生質(zhì)疑，也會(huì)自然地想到劉向這段文字是為王莽造勢(shì)用的。

實(shí)際上，秦始皇有禪讓思想是有可能的。戰(zhàn)國時(shí)曾一度流行“讓賢”說，很多人不但深信堯舜禪讓是真事，而且還有人效而行之。魏惠王曾打算讓位給惠施、秦孝公想要讓位給商鞅，燕王噲則是真真實(shí)實(shí)地讓位給予之。雖說“禪讓”之說是儒家吹捧的，而秦國向來崇尚法家思想，但是其統(tǒng)治者也難免受到影響。

秦始皇成功地統(tǒng)一全國，認(rèn)為自己的功德足以壓倒一切帝王，應(yīng)該與堯、舜等古圣賢王在一個(gè)高度，所以極有可能想搞一番行禪讓的舉動(dòng)，以顯揚(yáng)美名。

這或許只是作秀，卻是有可能發(fā)生的。劉向雖然有過劣跡，但《說苑》中的記載也不可能完成是無中生有的荒誕之說。從這個(gè)意義上講，《說苑·至公》中這篇記載可以作為《史記》的補(bǔ)充資料，是非常有參考價(jià)值的史料。

那么，如此有參考價(jià)值且甚為重要的材料為什么會(huì)長期被人們忽視和否認(rèn)呢？總結(jié)一下，應(yīng)該有以下幾方面的原因：

其一，堯舜歷來是人君的典范，而秦始皇則向來是被唾罵的暴君，特別是在西漢初期，人們對(duì)秦始皇的殘暴、苛政耳聞目見，認(rèn)為秦始皇不配與堯舜相提并論，因此不愿意講述秦始皇欲仿堯舜行禪讓這件事，史料難免不完善。司馬遷是漢初人，一來不能免俗，二來作為治史嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃谫Y料不確定的情況下，不記此事也是可能的。

其二，人們對(duì)《史記》的可靠性過分迷信。作為正史之首的《史記》，其內(nèi)容往往是史家們、學(xué)者們考證史事和研究歷史問題的權(quán)威性材料。漢代一流學(xué)者、史學(xué)家班固在所著的《漢書·司馬遷傳》中評(píng)價(jià)說：“其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實(shí)錄”。這基本上是學(xué)術(shù)界評(píng)價(jià)《史記》的主流態(tài)度。再加上有關(guān)秦始皇的事跡多見于《史記》，其他的書籍記載甚少。因此很自然地，《史記》中這部分內(nèi)容成了人們心目中的最高標(biāo)準(zhǔn)。

其三，人們對(duì)《說苑》的史料價(jià)值認(rèn)識(shí)不夠?！墩f苑》—般被看做是雜史，其史料價(jià)值及學(xué)術(shù)地位大大低于《史記》。但這并不能說它的材料就不可信，也不能因?yàn)榕c《史記》相左就完全摒棄其他材料了。

一方面，秦始皇一生事跡頗多，司馬遷在有限的篇幅中有遺漏或忽略，甚至是有意識(shí)地不記，是完全有可能的;另一方面，《說苑》是劉向根據(jù)朝廷秘藏檔案、書籍寫成，其中有一部分內(nèi)容已散佚，只在《說苑》中保留了一點(diǎn)遺文瑣語。從這方面講，《說苑》的確值得珍視了。

再者說，劉向所處的西漢與秦始皇時(shí)代相距不遠(yuǎn)，西漢人所記述的秦始皇事跡該不會(huì)有太大的走樣與訛誤。加上西漢后期的人對(duì)秦始皇已不像漢初人那樣憎恨，不會(huì)排斥在一定的場合下提及并且認(rèn)可秦始皇的某些具有善行性質(zhì)的行為。劉向或許正是掌握了這則資料，并且在編撰《說苑》時(shí)用上了。

秦始皇真的想過禪讓嗎？由于目前還沒有更多的證據(jù)加以論證，所以還無法確定最終的答案，但是卻為我們提供了一個(gè)新的可能。果真如此的話，我們應(yīng)該給秦始皇的人品作一個(gè)新的評(píng)價(jià)，所謂的專制暴君竟還有如此深明大義的事跡。