武王伐紂是我國(guó)歷史上的一件具有劃時(shí)代意義的大事。它是商衰周興的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。在《尚書 牧誓》中，對(duì)這次大戰(zhàn)的經(jīng)過(guò)曾作了簡(jiǎn)略的記載，是我們了解這次大戰(zhàn)的最早文獻(xiàn)。武王伐紂發(fā)生在什么時(shí)候？《牧誓》開篇曰：“時(shí)甲子昧爽”，僅有紀(jì)日，而無(wú)明確的年代。因此，給后人留下了一個(gè)千古懸案。

我國(guó)有記載的確實(shí)紀(jì)年始于公元前841 年。在這之前的史事年代均要通過(guò)推算得到。由于上古史料的缺乏，人們推算的武王伐紂年代簡(jiǎn)直令人無(wú)所適從。胡厚宣在《古代研究的史料問(wèn)題》中列舉了前人的十二說(shuō)法：即公元前1130年、前1123年、前1122年、前1117年、前1116年、前1111年、前1078年、前1067年、前1066年、前1150年、前1051年、前1050年、前1047年。加上梁?jiǎn)⒊岢龅那?027年，唐蘭提出的前1075年(《新建設(shè)》1955年第3 期)，丁山提出的前1029年(《商周史料考證》)，章鴻釗提出的前1055年(《中國(guó)古歷析疑》)，凡16種，使武王伐紂的年代問(wèn)題變得撲朔迷離。這些說(shuō)法中，以公元前1066年、前1122年、前1027年說(shuō)最有代表性。

前1066年說(shuō)最早由日本新城新藏?fù)?jù)南北朝陶弘景的《古今刀劍錄》在《東洋天文史研究。周初之年代》中提出。后來(lái)，范文瀾的《中國(guó)通史》、齊思和的《中外歷史年表》等也采用了此說(shuō)。前1122年說(shuō)源于劉歆的《世經(jīng)》和《三統(tǒng)歷》，此說(shuō)曾影響了后世的很多學(xué)者，也有人批評(píng)劉歆的推算是“欲以合《春秋》，橫斷年數(shù)，損夏益周”(《后漢書。律歷志》)，肆意縮短夏、商年數(shù)而妄增周朝年數(shù)，主觀因素太多。前1027年說(shuō)自梁?jiǎn)⒊?922年提出后，雷海宗的《殷周年代考》、陳夢(mèng)家的《西周年代考》皆主張此說(shuō)。

特別是郭沫若的《中國(guó)史稿》采取此說(shuō)后，在國(guó)內(nèi)外史學(xué)界，得到了很多人的承認(rèn)。此說(shuō)原本于《史記。周本紀(jì)》裴骃《集解》引：“《汲冢紀(jì)年》曰：‘自武王滅殷以至幽王，凡二百五十七年也。”即從周幽王最后一年(前771 年)上溯257 年，便是前1027年。

近些年來(lái)，人們又對(duì)武王伐紂年代進(jìn)行了推算，提出了新的說(shuō)法。黃寶權(quán)等對(duì)前1027年說(shuō)“稍事推進(jìn)”后，提出了前1029年說(shuō)。他們依據(jù)《國(guó)語(yǔ)。周語(yǔ)下》“昔武王伐殷，歲在鶉火”和《史記。天官書》“作鄂歲，歲陰在酉，星居午”等記載，認(rèn)定武王伐紂在“酉年”，但用于支推算，從周幽王亡上溯257 年的結(jié)果卻非“酉年”，其最接近的酉年是前1032年。那么是否可斷定前1032年就是武王伐紂之年呢？不能。原來(lái)史書上所用的歲星紀(jì)年法并不準(zhǔn)確，每隔86年要誤差一年，257 年間正好誤差3 年，“減去誤差數(shù)得出前1029年就是武王克殷的絕對(duì)年代。”再進(jìn)一步推算后得出結(jié)論，武王伐紂之戰(zhàn)是在這年的“周歷二月五日黎明前打響的”(黃寶權(quán)、陳華新《周武王克殷年代考》，載《華南師院學(xué)報(bào)》1979年第4 期)。

著名天文學(xué)家張鈺哲先生利用電子計(jì)算機(jī)及大行星攝動(dòng)而求得的這三千多年中的運(yùn)動(dòng)軌道，將我國(guó)歷史上各次可能是哈雷彗星的記錄加以分析考證后指出：如果武王伐紂時(shí)出現(xiàn)的彗星是哈雷彗星的話，“那么武王伐紂之年便是公元前1057～1056年”(《哈雷彗星的軌道演變的趨勢(shì)和它的古代歷史》，載《天文學(xué)報(bào)》第十九卷一期)。因?yàn)椤痘茨献印１杂?xùn)》中曾寫道：“武王伐紂，東面而迎歲，……彗星出，而授殷人其柄”。其顯示的天象是木星出現(xiàn)在東方的天空上，同時(shí)還有彗星出現(xiàn)，頭向著東方。根據(jù)1910年4 月19日哈雷彗星的出現(xiàn)逆推40次回歸過(guò)近日點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)在前1057年3 月7 日，哈雷彗星距地球甚近，在這年的頭3 個(gè)月里都能看到它，其天象正與《淮南子》記載相同。那時(shí)，木星運(yùn)行在張宿中，正當(dāng)鶉火之次，與《國(guó)語(yǔ)。周語(yǔ)下》所說(shuō)的“武王伐殷，歲在鶉火”相合。趙光賢據(jù)此認(rèn)為，天象是客觀存在而又有規(guī)律可尋的，用電子計(jì)算機(jī)來(lái)算四千年前的天象，并與史料相結(jié)合，“推算出來(lái)的年代就是可信的。”從史料的考證上，趙光賢進(jìn)一步充實(shí)......。但盧仙文1998年7月博士論文《中國(guó)古代彗星記錄研究》(導(dǎo)師：江曉原)否掉了張鈺哲的結(jié)論。

和支持了前1057年說(shuō)，并指出“自武王滅殷以至幽王，凡二百五十七年”(《史記。周本紀(jì)》集解)中的“至幽王”，不是指幽王亡年(前771 年)，而是即位之年(前782 年)，而“二百五十七年”的“五”、“七”兩字應(yīng)顛倒過(guò)來(lái)，這樣推算出來(lái)的武王伐紂年代才是正確的：即771 加11(幽王在位年數(shù))再加275 ，共為1057年(《從天象上推斷武王伐紂之年》，載《歷史研究》1979年第10期)。

何幼琦根據(jù)天文歷法的知識(shí)和方法，通過(guò)推算文物、文獻(xiàn)中有關(guān)的紀(jì)時(shí)，也考證了武王伐紂的年代。在推算方法上，以1980年為起點(diǎn)，推算尺度用現(xiàn)代天文常數(shù)，回歸年(歲實(shí))為365.2422日，朔望月(朔策)為29.530588 日。何幼琦先通過(guò)《小盂鼎》、《庚嬴鼎》的銘文間接地推算出康王元年(前1013年)和成王元年(前1030年)，然后依據(jù)《史記。周本紀(jì)》“既克殷后二年……武王病……有瘳而后崩。……周公乃行政當(dāng)國(guó)，……行政七年，成王長(zhǎng)，周公反政成王”的記載，逆算斷定：“克殷之年，當(dāng)在成王元年前七年又二年”。即前1039年，并算出大戰(zhàn)就發(fā)生在這年的元旦(正月甲子胐)。

由此說(shuō)，武王伐紂是一次利用節(jié)日，出敵不意，遠(yuǎn)途奔襲的成功戰(zhàn)例(《周武王伐紂的年代問(wèn)題》，載《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》1981年第1 期)。

一個(gè)歷史年代的推算竟引起人們的廣泛注目，并提出了19種考證結(jié)果，這在史學(xué)研究中是非常罕見的現(xiàn)象。雖然上述諸說(shuō)結(jié)論迥異，但各有所據(jù)，難道武王伐紂的年代真是紛紛然而不可定一嗎？正確的年代只能是一個(gè)，可究竟是哪一年，還有待于努力探討。

(黃顯功)

按照天文歷史年代學(xué)的原理，根據(jù)《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)下》伶州鳩對(duì)周景王所述武王伐殷時(shí)天象，江曉原等采用國(guó)際天文學(xué)界最權(quán)威的行星星歷表數(shù)據(jù)庫(kù)及計(jì)算、演示軟件，對(duì)這一文獻(xiàn)中的每一項(xiàng)天象都進(jìn)行了全面計(jì)算、檢驗(yàn)和演示，并結(jié)合《尚書·武成》、《逸周書·世俘》、利簋銘文、《淮南子·兵略訓(xùn)》、《荀子·儒效》等有關(guān)記載表明：伶州鳩對(duì)周景王所述之一系列武王伐紂天象，實(shí)際上是武王伐紂過(guò)程中按時(shí)間順序排列的天象實(shí)錄，它們可以與武王伐紂之役的日程逐一對(duì)應(yīng)吻合。并確定牧野之戰(zhàn)的日期為公元前1044年1月9日。見《自然科學(xué)史研究》18卷4期(1999)。江曉原關(guān)于牧野之戰(zhàn)是在1044年的說(shuō)法，很有可能比前人前進(jìn)了一步，他綜合理解使用了多種文字記載、使用的軟件也更好。