易中天曾講過(guò)韓信，說(shuō)他不和項(xiàng)羽、劉邦三分天下，是因“婦人之仁”。也有別人說(shuō)，多歸之于韓信主觀(guān)上沒(méi)有準(zhǔn)備三分天下的決心、意志或缺乏政治頭腦等。這些說(shuō)法對(duì)嗎？其實(shí)至少有兩種解釋?zhuān)阂皇琼n信思想中充滿(mǎn)了“婦人之仁”之類(lèi)愚蠢想法，而失去了良機(jī);另一種可能則是韓信審時(shí)度勢(shì)，認(rèn)為脫離劉邦自成第三勢(shì)力是不可能的，因而放棄了。當(dāng)然第二種可能性要比第一種可能性大。

韓信脫離劉邦自成一系的時(shí)機(jī)應(yīng)該在項(xiàng)羽和劉邦相持，誰(shuí)也無(wú)法取勝，而他正好消滅了項(xiàng)羽派去攻他的龍且大軍，兵力大增時(shí)。這時(shí)有兩人勸說(shuō)他：一是項(xiàng)羽派去的武涉，韓信拒絕了，這很正常，說(shuō)客是為項(xiàng)羽的利益而來(lái)的，項(xiàng)羽終究是敵國(guó)。另一人則是蒯徹(即蒯通)，沒(méi)有其他背景，從其說(shuō)辭中看也確是從韓信的利益出發(fā)的。

蒯徹勸說(shuō)韓信脫離劉邦，鼎足天下。其說(shuō)辭要點(diǎn)有四：一是楚漢相拒三年，誰(shuí)也無(wú)力取勝，韓信的軍力就成了決定性因素，“二主之命懸于足下，足下為漢則漢勝，為楚則楚勝?！?二是人生多欲，人心難測(cè)，不能信任劉邦，以原來(lái)是刎頸之交的張耳、陳余后成為死敵為例說(shuō)明;三是“勇略振主者身危，而功蓋天下者不賞”，以勾踐、文仲、范蠡為例說(shuō)明;四是時(shí)機(jī)難得易失，不能猶豫。其邏輯性極強(qiáng)，所舉例子也很恰當(dāng)。以韓信之智，絕不會(huì)不明白。

在蒯徹講了前三點(diǎn)，韓信想了幾天后，決定還是留在劉邦手下。這是韓信猶豫不決，拿不定主意嗎？韓信是常勝將軍，決不會(huì)有需要決斷時(shí)猶豫不決的毛病。不能想象韓信用了幾天時(shí)間，只是因?yàn)椤皨D人之仁”而不知該怎能么辦。

這幾天在干什么？很可能是在考慮分析蒯徹之計(jì)是否可行。韓信在初見(jiàn)劉邦時(shí)，曾為之分析項(xiàng)羽優(yōu)點(diǎn)弱點(diǎn)，十分中肯，可見(jiàn)韓信絕非除了打仗不明白別事的呆子。能為常勝將軍，必然能準(zhǔn)確地分析了解敵方將領(lǐng)和我方人員，即“知己知彼，百戰(zhàn)不殆”。韓信會(huì)不了解劉邦嗎？不可能。蒯徹所說(shuō)確打動(dòng)了他，他沒(méi)有一口回絕，而是去考慮。韓信一生作戰(zhàn)從沒(méi)敗過(guò)，這說(shuō)明他是非常謹(jǐn)慎的人，不是冒失鬼，不可能成功的事他是不做的。

韓信仔細(xì)考慮后，認(rèn)識(shí)到他由劉邦麾下獨(dú)立出去的風(fēng)險(xiǎn)太大，不大可能成功，這樣蒯徹再勸他不要失時(shí)機(jī)之類(lèi)說(shuō)法也就沒(méi)有用了。至于韓信說(shuō)劉邦對(duì)他有恩之類(lèi)的話(huà)當(dāng)然沒(méi)錯(cuò)，但在那個(gè)戰(zhàn)亂年代，相對(duì)于人們的利欲來(lái)說(shuō)，恩情的作用只是一張遮羞的薄布。如果恩情能起那樣重要作用，韓信就不會(huì)要?jiǎng)畛姓J(rèn)他為假齊王，也不會(huì)在垓下之戰(zhàn)前劉邦沒(méi)正式封他為王他就不發(fā)兵。沒(méi)有歷史記載可以證明這樣的判斷，但是從情理上講，這樣說(shuō)是最合理的。

問(wèn)題在于當(dāng)時(shí)韓信兵力那樣強(qiáng)，似乎他想三分天下是沒(méi)有什么人能擋住他的，為什么他會(huì)可能認(rèn)為不成功呢？這就是劉邦的厲害之處：劉邦善于“將將”。成功的君主都應(yīng)該有“將將”的能力的：能識(shí)人、用人、控制人。這可不像易中天說(shuō)的是很簡(jiǎn)單的事，從古到今能做好這些的人不多，劉邦是其中的佼佼者。