2009年底河南省文物考古研究所公布了曹操墓考古發(fā)現(xiàn)，隨后引起了全國(guó)范圍內(nèi)的爭(zhēng)論。在多個(gè)版本的“2010十大文化事件”中，曹操墓?fàn)幾h都占有一席之地，可見其引起的社會(huì)關(guān)注。

2013年初在上骨骼化學(xué)分析課程時(shí)，安排的有一篇閱讀是關(guān)于人的古DNA研究。這個(gè)研究的主題是利用古DNA分析法辨認(rèn)瑞典歷史上一個(gè)著名歷史人物BirgerMagnusson的遺骨，發(fā)表于Annals of Anatomy上。讀完之后頓覺這不就是瑞典版的“曹操墓”么？

爭(zhēng)論的主角BirgerMagnusso，瑞典貴族之后，出生年月不詳。他于1248年任職“jarl”，其地位相當(dāng)于拉丁語(yǔ)中的earl(伯爵)或者duke(公爵)，即中國(guó)人所說的“一人之下，萬人之上”。同時(shí)，由于當(dāng)時(shí)的國(guó)王是他未成年的兒子Valdemar(因?yàn)槠溆H舅舅、國(guó)王ErikEriksson死后無子嗣，他于十二歲繼承王位)，Birger的地位就可想而知了。這個(gè)人實(shí)際統(tǒng)治瑞典近二十年，政績(jī)突出，包括制定法律、改革稅制、建成斯德哥爾摩等，并最終將瑞典建成一個(gè)現(xiàn)代天主教王國(guó)。

Birger1235年與國(guó)王的妹妹成婚，子嗣眾多。長(zhǎng)子Valdemar于1250年繼承其舅舅的王位，次子Magnus于1275年從哥哥手中奪得王位，另一子Erik(被稱作Eriknobody)于1275年早逝。Birger的妻子于1254年去世，他于1261年又與孀居的丹麥王后Mechtild成婚。

據(jù)十五世紀(jì)文獻(xiàn)記載，這個(gè)著名的政治人物于1266年去世并被葬于Varnhem。他的第二任妻子Mechtild(1288年去世)和第三個(gè)兒子Erik與他合葬。其墓葬位于西多會(huì)修道院教堂西側(cè)的祭壇之前，教堂里有他的石雕肖像，被稱為瑞典最古老的肖像。十六世紀(jì)三十年代該教堂遭火災(zāi)，Birger的墓碑在教堂重修過程中被移走，其墓葬在教堂內(nèi)的具體位置從此無人知曉。

二十世紀(jì)初Varnhem擴(kuò)建過程中發(fā)現(xiàn)一座墓葬。該墓葬于1920年被發(fā)掘，并由當(dāng)時(shí)瑞典最著名的人類學(xué)家進(jìn)行人骨鑒定。專家認(rèn)為該墓葬中的兩具成年男性尸骨和一具成年女性尸骨分別屬于Birger、Erik和Mechtild。因此該墓葬被確認(rèn)為Birger之墓。

1997年，有專家撰文質(zhì)疑最初的鑒定結(jié)果，尤其是性別鑒定結(jié)果，他們認(rèn)為那具被鑒定為Mechtild的遺骨實(shí)際上屬于一個(gè)男性。如此，則當(dāng)初對(duì)墓葬的鑒定結(jié)論要全部被推翻。于是該墓葬于2002年被重新打開進(jìn)行人骨鑒定，這次采用了人骨形態(tài)、性別、年齡、疾病以及古DNA等多種分析方法去驗(yàn)證三具人骨的身份。

從親緣關(guān)系角度看，如果當(dāng)初對(duì)三人身份判斷無誤，那么這兩個(gè)男性之間應(yīng)該存在父子關(guān)系，而那個(gè)女性則與兩個(gè)男性無任何生物學(xué)上的關(guān)系。

最新的骨骼鑒定結(jié)果如下：三具人骨包括兩個(gè)男性和一個(gè)女性，說明最初的性別鑒定無誤。新的分析方法還獲得了更詳細(xì)的信息：女性個(gè)體去世年齡六十五歲左右，有輕微的骨質(zhì)疏松癥狀(與年齡特征相符)，牙齒磨損非常輕(表明其生前食用高品質(zhì)的細(xì)軟食物，社會(huì)地位應(yīng)該較高)，這符合文獻(xiàn)記載的Mechtild的各種情況。可能是Birger的老年男性去世年齡五十五歲左右，右眉骨有一愈合的傷疤，可能與其1240年左右參與的一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)有關(guān)。

可能是Erik的青年男性二十五歲左右去世，可觀察到脊柱側(cè)彎和胸骨畸形，表明其患有先天性馬凡氏綜合征(Marfan'ssyndrome)。這些特征與歷史上關(guān)于三人的記載相符。而古DNA分析結(jié)果表明兩個(gè)男性之間的父子關(guān)系并不矛盾，同時(shí)年輕男性個(gè)體與女性個(gè)體之間并不存在母系血緣關(guān)系——這些判斷進(jìn)一步支持了最初對(duì)三人關(guān)系的判斷，同時(shí)也證實(shí)了該墓葬即為Birger的墓葬。

按道理說，在多重證據(jù)的支持之下這個(gè)鑒定應(yīng)當(dāng)是沒有疑問了。然而，此文章最后說，為了進(jìn)一步確認(rèn)Birger的身份，專家計(jì)劃對(duì)位于斯德哥爾摩的Birger另外兩個(gè)兒子的墓葬進(jìn)行開棺分析。這幾座墓葬的記載都是明確的，DNA分析的結(jié)果能夠進(jìn)一步驗(yàn)證對(duì)Birger遺骨的分析結(jié)果。從科學(xué)研究的角度講，這無疑是對(duì)真理的不懈探索。但是從倫理上講，這似乎有點(diǎn)過了——對(duì)歷史名人兩次開棺之后又對(duì)其多個(gè)后代繼續(xù)開棺檢測(cè)。最令人吃驚的是，文章最后說開棺申請(qǐng)居然已經(jīng)獲批！

曹操與Birger兩人雖然時(shí)代相差千年，地域相隔萬里，其在各自歷史上的地位卻何其相似，都是權(quán)傾天下的重臣，并且其兒子都成了真正的統(tǒng)治者。在兩個(gè)案例中，處于爭(zhēng)議之中的三個(gè)人物的關(guān)系也是相似的——父親、英年早逝的兒子(在曹操墓?fàn)幷撝惺遣馨?以及與兒子無血緣關(guān)系的繼母，并且三個(gè)不同身份的人死亡時(shí)間順序也都是相似的(兒子，父親，最后是繼母)。如此戲劇性相似的背景，同樣的身份爭(zhēng)論，在中國(guó)和瑞典兩地的考古學(xué)研究中卻走向了完全不同的方向。

可以看到，關(guān)于Birger身份的論證中并沒有提到隨葬品，這與當(dāng)時(shí)天主教的葬俗有關(guān)。當(dāng)時(shí)的背景下，墓主的身份是以墓上雕像(tombeffigy)或者昂貴的墓碑來表現(xiàn)的。

因此爭(zhēng)論的焦點(diǎn)和瑞典考古學(xué)家研究的對(duì)象主要集中于人骨遺存上。而在中國(guó)，判定曹操墓的最直接的證據(jù)是隨葬品(尤其是石牌上的刻字)，隨葬品后來也成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一。至于人骨信息，除了考古簡(jiǎn)報(bào)上有簡(jiǎn)單的介紹之外，并不見更多的研究。這直接反映了不同的喪葬習(xí)俗和考古學(xué)傳統(tǒng)。

曹操墓的保存情況十分糟糕——墓葬遭到多次盜擾。根據(jù)《考古》2010年第八期公布的材料看，出土人骨有三具，均被擾動(dòng)，其中一名男性去世年齡經(jīng)鑒定在六十歲左右。其余兩具人骨的性別年齡信息并未公布，然而根據(jù)官方新聞發(fā)布會(huì)的材料，這兩個(gè)個(gè)體均為女性。

也有其他渠道(包括發(fā)掘領(lǐng)隊(duì)的個(gè)人博客)稱兩個(gè)女性個(gè)體一為二十多歲，一為五十多歲，但不知為何未在發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)中公布。這兩個(gè)女性個(gè)體的身份一直也是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一，但是考古學(xué)家對(duì)此并沒有進(jìn)行有力的回應(yīng)。學(xué)者對(duì)此問題的回避，可能是由于鑒定信息公布的不完整，這是一種謹(jǐn)慎的態(tài)度。

至于另外兩具女性骨骼具體年齡信息如何，既然發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)沒有公布，我想可能是因?yàn)楸４鏍顩r并不理想而無法做出具體判斷。這在人骨研究領(lǐng)域是很正常的——性別年齡鑒定結(jié)果很大程度上依賴于骨骼保存程度。如果關(guān)鍵特征部位(如顱骨、盆骨、恥骨等)被嚴(yán)重破壞，則不可能給出詳細(xì)的鑒定結(jié)論。

業(yè)內(nèi)專家都將這次轟動(dòng)全國(guó)的爭(zhēng)議看做向公眾普及考古知識(shí)的一個(gè)機(jī)會(huì)，而公眾確實(shí)也通過這個(gè)事件對(duì)考古行業(yè)有了更具體的認(rèn)識(shí)。

遺憾的是，有一個(gè)很重要的研究領(lǐng)域——人骨研究，還是被忽略了。一直以來沒有專家出來給公眾介紹性別年齡鑒定的依據(jù)，鑒定結(jié)果的可靠程度多少受那些因素影響，比如，為什么不討論兩個(gè)女性的身份問題等。這導(dǎo)致許多反對(duì)者在性別年齡和身份問題上大做文章。

也有人提出為什么不進(jìn)行古DNA分析，專家只能以技術(shù)上不成熟予以回應(yīng)——這是一個(gè)無奈的事實(shí)。在當(dāng)時(shí)，國(guó)內(nèi)考古行業(yè)對(duì)人骨的研究重視程度確實(shí)有限，相關(guān)大專院校開設(shè)人骨研究有關(guān)課程的為數(shù)不多，從業(yè)人員更是極少。而古DNA研究在當(dāng)時(shí)對(duì)于絕大多數(shù)考古專家來說，仍然是一個(gè)聽起來熟悉但是研究中十分陌生的領(lǐng)域。