最近看到一篇很有意思的報(bào)道，澳門(mén)鏡湖醫(yī)院心臟內(nèi)科醫(yī)生譚健鍬出了本書(shū)，指出康熙、乾隆等多位清帝都可能死于霧霾。筆者雖然不太懂中醫(yī)，不過(guò)也希望從歷史的角度來(lái)說(shuō)明，這種說(shuō)法的可信度有多大。

明清時(shí)期的空氣確實(shí)不怎么樣，空氣污染也比較嚴(yán)重，這與當(dāng)時(shí)城市化發(fā)展以及人口密度高度集中不無(wú)關(guān)系。加上古代華北地區(qū)大多選擇燒炭取暖，加重了當(dāng)時(shí)空氣環(huán)境的污染。但使用煤炭取暖并非始于明清時(shí)期。考古發(fā)現(xiàn)，最早用煤炭作為燃料的遺址，是在1988年發(fā)掘的位于位于陜西神木縣敖包梁段秦長(zhǎng)城，城垣夯層中夾雜有煤炭灰和未燒完的煤渣，修筑時(shí)間為秦昭王在位期間，約當(dāng)公元前295-前251年，也就是說(shuō)我國(guó)明確可考察的煤炭使用時(shí)間至少有2200年。宋代時(shí)，煤炭開(kāi)始大規(guī)模地被使用，以都城開(kāi)封為最盛。如果僅僅是燒炭一個(gè)途徑就能造成空氣污染的話，估計(jì)宋朝的諸位皇帝基本都死于霧霾了。

當(dāng)時(shí)，煤炭的使用對(duì)于生態(tài)環(huán)境還有一定的改良作用，因?yàn)槊禾坑昧吭龃髣?shì)必會(huì)影響使用薪柴的數(shù)量，也減輕了植被的壓力。據(jù)記載，明末皇宮中每年要消耗木柴約2600萬(wàn)余斤，紅螺炭約1200萬(wàn)余斤;這一數(shù)字到了清初，宮中用薪柴量減少為每年木柴約800萬(wàn)斤，紅籮炭約100萬(wàn)斤。(《石渠余記》卷一清·王慶云)皇宮中尚且如此，下層百姓對(duì)于木柴的需求就更多地被煤炭取代了，清朝前期使用煤炭的量在10萬(wàn)噸左右，這些煤炭卻可以抵80萬(wàn)噸的薪柴數(shù)量。

當(dāng)然光憑借煤炭不能完全緩解森林覆蓋率低下的現(xiàn)實(shí)，并且煤炭對(duì)生態(tài)環(huán)境也造成了一定的破壞，比如燃燒時(shí)產(chǎn)生的污染物，以及采煤過(guò)程中影響地下水位從而影響了河流水源。對(duì)于燃燒后的煤渣古人沒(méi)有更好的辦法，只能是堆著，久而久之對(duì)城市的環(huán)境造成非常嚴(yán)重的污染。但是，這些污染是否能影響長(zhǎng)居深宮中的皇帝呢？

要知道，不管是康熙還是乾隆并不是每天都住在紫禁城里的，他們會(huì)時(shí)常去皇家園林或者是避暑山莊里消遣與辦公。特別是乾隆，對(duì)于園林和享樂(lè)的追求是空前的，他又怎么會(huì)讓自己在一個(gè)污染的環(huán)境下生活呢？

北京地處冀北，春秋多風(fēng)沙而夏季干燥炎熱。相對(duì)而言，北京西北郊地理?xiàng)l件就優(yōu)越了許多，氣候也相對(duì)清涼。特別是玉泉山附近的泉水豐沛，一直是京城重要的水源地。清代帝王嚴(yán)禁在此處從事農(nóng)業(yè)活動(dòng)，只作為園林開(kāi)發(fā)。清代發(fā)展到中期城市人口密集，用水比較緊缺，但西北郊一代水源仍然相對(duì)充沛。可惜的是，北京這邊受到氣候的限制，加之水田面積的一再擴(kuò)大，西郊水系的治理問(wèn)題已經(jīng)擺到了乾隆皇帝的面前。基于這些問(wèn)題，乾隆十五年(1750年)開(kāi)始，萬(wàn)壽山清漪園大規(guī)模進(jìn)行開(kāi)發(fā)建設(shè)，這項(xiàng)工程對(duì)北京城市的生態(tài)環(huán)境影響非常重大。

乾隆十五年(1750年)三月十三日，乾隆下詔改西湖為昆明湖，進(jìn)一步開(kāi)展了擴(kuò)建工程。經(jīng)過(guò)整治后，昆明湖的蓄水能力大大提高，不僅保障了西北郊農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，也通過(guò)調(diào)整運(yùn)河水量、控制水速等手段保證了漕運(yùn)的發(fā)展。最關(guān)鍵的是，降低流速使上游積攢的泥沙充分沉淀，保證“清流”的作用。

昆明湖拓寬后，仍然延續(xù)西湖當(dāng)年的風(fēng)貌，于湖水沿岸增值柳樹(shù)，湖中大面積種植荷花。此外，結(jié)合當(dāng)?shù)亟纤l(xiāng)般的自然風(fēng)貌，昆明湖中多以菰、蒲之類(lèi)的水生植物，湖邊還開(kāi)辟了大片的農(nóng)田，突出了田園生態(tài)的景觀效果。加上覆草植卉、泉石交錯(cuò)，萬(wàn)壽山的綠化徹底改變了昆明湖周邊的生態(tài)環(huán)境，將清漪園與西郊皇家園林連成了北京城的綠化帶，從宏觀上影響和改善了北京的城市生態(tài)系統(tǒng)。

也就是說(shuō)，乾隆皇帝為了生態(tài)環(huán)境是花了力氣的，即便是北京城內(nèi)的污染嚴(yán)重，他也一定要想方設(shè)法讓自己有一個(gè)可以享受清新空氣與養(yǎng)生的園林，單單一個(gè)清漪園就花費(fèi)了這么多心思，更不要提舉世聞名的圓明園了。

當(dāng)然，皇帝也是人，也得呼吸，不能說(shuō)到了園子里才呼吸回到紫禁城就不呼吸了。在有霧霾但是皇帝本人又不在園子里的日子中，皇帝必不可少會(huì)吸到霾，但是此“霾”是否等同于今天我們吸的霧霾呢？

答案很顯然是否定的。關(guān)于霾最早的解釋?zhuān)谠S慎的《說(shuō)文解字》是這樣說(shuō)的：“從雨，貍聲。”也就是說(shuō)，霾最初的含義是跟“雨”有關(guān)的。作為一種天氣現(xiàn)象，“霾”在《爾雅·釋天》中被描述為“風(fēng)而雨土為霾。”此時(shí)的霾跟空氣污染的關(guān)系不大，有時(shí)“霾”甚至可以作為“埋”的通假字來(lái)使用，引申為埋沒(méi)。作為一種極端天氣，《晉書(shū)·天文志中》中對(duì)“霾”進(jìn)行了比較具體、詳盡的描寫(xiě)：“凡天地四方昏蒙若下塵，十日五日已上，或一月，或一時(shí)，雨不沾衣而有土，名曰霾。”可見(jiàn)，我們現(xiàn)在理解上的沙塵暴在古代也是“霾”的一種解釋。此后的一些正史記錄中基本上都有關(guān)于“霾”這種特殊天氣的詳細(xì)記載。

在大多數(shù)的歷史記載中，“霾”多指空氣中懸浮大量的塵沙等微粒而形成的渾濁現(xiàn)象。《新唐書(shū)·五行志二》中記載唐天復(fù)三年二月“雨土，天地昏霾”;《宋史·五行志五》記載宋淳熙五年“四月丁丑，塵霾晝晦，日無(wú)光，雨土”;《明武宗實(shí)錄》卷22記載明正德二年“癸酉申刻，大風(fēng)起，黃塵四塞，隨雨土霾。”這些記載無(wú)不證明，“霾”在古代記載中與塵土風(fēng)雨關(guān)系密切。

除了塵土還有水汽霧形成的“霾”，這種跟今日我們所見(jiàn)到的霧霾就有幾分相似了。古代很多詩(shī)人對(duì)霧霾都有詳細(xì)的描述，如唐代王镕在《哭趙州和尚二首》中說(shuō)到“碧落霧霾松嶺月”;明代蔣山卿在《送林以乘赴任江西僉憲》講到“氛霧昏霾久”。但是這種天氣現(xiàn)象，可以理解為在降雨過(guò)程中彌漫的水汽霧與霾的混合體。由于古代的認(rèn)知限制，區(qū)別霧和霾很難實(shí)現(xiàn)，因此有時(shí)容易將“霾”與“霧”弄混。

雖然塵土對(duì)人體并無(wú)益處，但是相對(duì)于今天霧霾的成分來(lái)說(shuō)，危害顯然小了許多。今天的霧霾有因?yàn)楣I(yè)化的發(fā)展產(chǎn)生的工業(yè)廢氣成分，或者其他復(fù)雜的原因，與古代的霧霾差別肯定是巨大的。

很多人覺(jué)得，古代人的醫(yī)療技術(shù)不發(fā)達(dá)，很有可能康熙、乾隆的抵抗力低下所以健康情況容易被空氣污染影響。這種想法放在普通百姓身上還勉強(qiáng)能接受，放在以天下養(yǎng)的皇帝身上，是不是太可笑了？

對(duì)于康熙的死因眾說(shuō)紛紜，在《清圣祖實(shí)錄》中只是短短記載了康熙六十一年十一月“上不豫。自南苑回駐暢春園”僅僅幾天后便“上崩于寢宮”。《永憲錄》中，也記載了康熙在十一月初七從南苑回到暢春園，次日有病。他還傳旨說(shuō)：“偶感風(fēng)寒。本日即透汗。自初十至十五日靜養(yǎng)齋戒，一應(yīng)奏章，不必啟奏。”從抱恙到駕崩僅僅六天的時(shí)間，加上康熙之前僅說(shuō)了自己是“偶感風(fēng)寒”，于是后人便將“康熙之死”按在了四爺雍正的身上，認(rèn)為是他毒死了康熙。當(dāng)然筆者看來(lái)這種可能性不是說(shuō)沒(méi)有但并不絕對(duì)，雖然康熙帝得的風(fēng)寒只是小病，但是當(dāng)時(shí)他剛剛從南苑打獵回來(lái)，晚年眾皇子爭(zhēng)奪皇位搞得老皇帝心情郁悶，歲數(shù)也大了，正常死亡的可能性并非沒(méi)有。然而這從另一方面證實(shí)，即便是已經(jīng)年近七十，康熙皇帝仍然會(huì)去南苑狩獵，并且從始至終沒(méi)有提到那幾天的天氣如何。

如果覺(jué)得康熙一個(gè)人的例子不夠，不如我們?cè)賮?lái)看看乾隆是如何養(yǎng)生的。眾所周知，乾隆可謂是長(zhǎng)壽皇帝，80多歲的高齡就是放在今天也算是高壽啊，網(wǎng)絡(luò)上和朋友圈到處都充斥著乾隆的養(yǎng)生秘訣。對(duì)于乾隆之死，太醫(yī)院的脈案上記載并不詳細(xì)，只有短短一句話：“涂景云、沙惟一、錢(qián)景請(qǐng)得太上皇圣脈散大，原系年老氣虛，屢進(jìn)參蓮飲無(wú)效。”簡(jiǎn)單說(shuō)就是老死的。但是對(duì)于平常乾隆的進(jìn)補(bǔ)，我們查閱脈案卻可以作為佐證：

乾隆四十一年二月十九日起，至八月十四日，合上用八珍糕四次，用過(guò)二等人參八錢(qián)。

五十二年十二月初九日起，至五十三年十二月初三日，合上用八珍糕九次，用過(guò)四等。

乾隆五十三年二月初八日起，至十月十八日，合上用溫中理氣丸四料，用過(guò)四等人參四兩。

乾隆平常進(jìn)補(bǔ)的這些東西無(wú)不是養(yǎng)脾胃、防邪氣的好藥。加上乾隆注重保養(yǎng)，喜好人參，所以說(shuō)，乾隆的體質(zhì)不知道要比現(xiàn)如今的所謂“養(yǎng)生專(zhuān)家”好到哪里去。

綜上所述，古代沒(méi)有工業(yè)污染的霧霾，是否能殺死經(jīng)常鍛煉身體、進(jìn)補(bǔ)滋養(yǎng)，甚至建造園林來(lái)改善環(huán)境的皇帝，實(shí)在是值得商榷啊！如果霧霾真是康熙、乾隆的死因，那么沒(méi)有補(bǔ)品、沒(méi)有園林的老百姓還活不活了？