最近看到一篇很有意思的報道，澳門鏡湖醫院心臟內科醫生譚健鍬出了本書，指出康熙、乾隆等多位清帝都可能死于霧霾。

筆者雖然不太懂中醫，不過也希望從歷史的角度來說明，這種說法的可信度有多大。

明清時期的空氣確實不怎么樣，空氣污染也比較嚴重，這與當時城市化發展以及人口密度高度集中不無關系。

加上古代華北地區大多選擇燒炭取暖，加重了當時空氣環境的污染。但使用煤炭取暖并非始于明清時期。

考古發現，最早用煤炭作為燃料的遺址，是在1988年發掘的位于位于陜西神木縣敖包梁段秦長城，城垣夯層中夾雜有煤炭灰和未燒完的煤渣，修筑時間為秦昭王在位期間。約當公元前295-前251年，也就是說我國明確可考察的煤炭使用時間至少有2200年。

宋代時，煤炭開始大規模地被使用，以都城開封為最盛。如果僅僅是燒炭一個途徑就能造成空氣污染的話，估計宋朝的諸位皇帝基本都死于霧霾了。

據記載，明末皇宮中每年要消耗木柴約2600萬余斤，紅螺炭約1200萬余斤;這一數字到了清初，宮中用薪柴量減少為每年木柴約800萬斤，紅籮炭約100萬斤。(《石渠余記》卷一清·王慶云)

當然光憑借煤炭不能完全緩解森林覆蓋率低下的現實，并且煤炭對生態環境也造成了一定的破壞。

比如燃燒時產生的污染物，以及采煤過程中影響地下水位從而影響了河流水源。

對于燃燒后的煤渣古人沒有更好的辦法，只能是堆著，久而久之對城市的環境造成非常嚴重的污染。但是，這些污染是否能影響長居深宮中的皇帝呢？

要知道，不管是康熙還是乾隆并不是每天都住在紫禁城里的，他們會時常去皇家園林或者是避暑山莊里消遣與辦公。

特別是乾隆，對于園林和享樂的追求是空前的，他又怎么會讓自己在一個污染的環境下生活呢？

從乾隆十五年(1750年)開始，萬壽山清漪園大規模進行開發建設，同年三月十三日，下詔改西湖為昆明湖，進一步開展了擴建工程。萬壽山的綠化徹底改變了昆明湖周邊的生態環境，將清漪園與西郊皇家園林連成了北京城的綠化帶，從宏觀上影響和改善了北京的城市生態系統。

也就是說，乾隆皇帝為了生態環境是花了力氣的，即便是北京城內的污染嚴重，他也一定要想方設法讓自己有一個可以享受清新空氣與養生的園林。

當然，皇帝也是人，也得呼吸，不能說到了園子里才呼吸回到紫禁城就不呼吸了。

在有霧霾但是皇帝又不在園子里的時候，必不可少會吸到霾，但是此“霾”是否等同于今天我們吸的霧霾呢？答案很顯然是否定的。

關于霾最早的解釋，在許慎的《說文解字》是這樣說的：“從雨，貍聲。”也就是說，霾最初的含義是跟“雨”有關的。

在大多數的歷史記載中，“霾”多指空氣中懸浮大量的塵沙等微粒而形成的渾濁現象。

《新唐書·五行志二》中記載唐天復三年二月“雨土，天地昏霾”。

《宋史·五行志五》記載宋淳熙五年“四月丁丑，塵霾晝晦，日無光，雨土”。

《明武宗實錄》卷22記載明正德二年“癸酉申刻，大風起，黃塵四塞，隨雨土霾。”這些記載無不證明，“霾”在古代記載中與塵土風雨關系密切。

雖然塵土對人體并無益處，但是相對于今天霧霾的成分來說，危害顯然小了許多。

今天的霧霾有因為工業化的發展產生的工業廢氣成分，或者其他復雜的原因，與古代的霧霾差別肯定是巨大的。

很多人覺得，古代人的醫療技術不發達，很有可能康熙、乾隆的抵抗力低下所以健康情況容易被空氣污染影響。

這種想法放在普通百姓身上還勉強能接受，放在以天下養的皇帝身上，是不是太可笑了？

對于康熙的死因眾說紛紜，在《清圣祖實錄》中只是短短記載了康熙六十一年十一月“上不豫。自南苑回駐暢春園”僅僅幾天后便“上崩于寢宮”。

自初十至十五日靜養齋戒，一應奏章，不必啟奏。”從抱恙到駕崩僅僅六天的時間，加上康熙之前僅說了自己是“偶感風寒”，于是后人便將“康熙之死”按在了四爺雍正的身上，認為是他毒死了康熙。

當然筆者看來雖然康熙帝得的風寒只是小病，但是當時他剛剛從南苑打獵回來，晚年眾皇子爭奪皇位搞得老皇帝心情郁悶，歲數也大了，正常死亡的可能性并非沒有。

如果覺得康熙一個人的例子不夠，我們再來看看乾隆。

眾所周知，乾隆可謂是長壽皇帝，80多歲的高齡就是放在今天也算是高壽啊，網絡上和朋友圈到處都充斥著乾隆的養生秘訣。

對于乾隆之死，太醫院的脈案上記載并不詳細，只有短短一句話：“涂景云、沙惟一、錢景請得太上皇圣脈散大，原系年老氣虛，屢進參蓮飲無效。”

簡單說就是老死的。

綜上所述，古代沒有工業污染的霧霾，是否能殺死經常鍛煉身體、進補滋養，甚至建造園林來改善環境的皇帝，實在是值得商榷啊！如果霧霾真是康熙、乾隆的死因，那么沒有補品、沒有園林的老百姓還活不活了？