關(guān)于劉備初識(shí)諸葛亮一事，歷來有兩種不同的說法，一種是流傳面頗廣的劉備“三顧茅廬”說。諸葛亮在其《出師表》中說：“先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顧臣于草廬之中，咨臣以當(dāng)世之事。”陳壽在《三國(guó)志》中即采用了此說；另一種是諸葛亮“北行見備”說。三國(guó)時(shí)魏人魚豢所著《魏略》明確地記載了諸葛亮歸附劉備，是“亮詣備”而非劉備三顧的結(jié)果。同時(shí)《九州春秋》亦作了如是記載，可見并非孤證。

“三顧”說與“晉見”說可謂徑渭分明、截然不同。孰是孰非？我們?nèi)绻麙侀_主觀的成見。揆諸史實(shí)，即可發(fā)現(xiàn)“晉見”說更符合歷史的真實(shí)，也就是說劉備初識(shí)諸葛，是諸葛亮“北行見備”的結(jié)果。

諸葛亮高臥隆中，自稱“茍全性命于亂世，不求聞達(dá)于諸侯”，其實(shí)乃是“尺嚄之屈，以求伸也”。當(dāng)時(shí)的局勢(shì)是北方的曹操挾天子以令諸侯，并有了龐大的智囊團(tuán)，獨(dú)據(jù)中原；江東的孫權(quán)也在承繼父兄之業(yè)的甚礎(chǔ)上獨(dú)據(jù)一方，劃江自守著。因而這兩方勢(shì)力對(duì)于晚去與外來的諸葛亮來說，其抱負(fù)與才能均難以得到全面的施展和實(shí)現(xiàn)。而荊州的劉表，擁兵自守，不曉軍事，非雄才大略之主，因而抱有“管、樂之志”。積極進(jìn)取的諸葛亮只有“待時(shí)鳳翔”。南投荊州的劉備雖正寄人籬下，但在中原奮戰(zhàn)數(shù)載，早以播下聲名，不失為人中之主；且是漢室人物，因而擇主劉備正合諸葛的意愿。曹操一統(tǒng)北方、旌揮南指的這種燃眉之勢(shì)給他們的結(jié)識(shí)提供了天時(shí)、地利的條件，在這種情勢(shì)之下，諸葛亮于是“北行見備”，為劉備謀劃。《三國(guó)志·諸葛亮傳》注引《魏略》載：

劉備屯于樊城。是時(shí)，曹公方定河北，亮知荊州次當(dāng)受敵，而表性緩，不曉軍事。亮乃北行見備。備與亮非舊，又以其年少，以諸生意待之。……亮遂言曰：“將軍度劉鎮(zhèn)南(劉表}孰與曹公邪？”備曰：“不及。”亮又曰：“將軍自度何如也？”備曰：“亦不如。”曰：“今皆不及，而將軍之眾不過數(shù)千人，以此待敵，得無非計(jì)乎！”備曰：“我亦愁之，當(dāng)若之何？”亮曰：“今荊州非少人也，而著籍者寡，平居發(fā)調(diào)，則人心不悅。可語鎮(zhèn)南，全國(guó)中凡有游戶，皆使自實(shí)，因錄以益乎可也。”備從其計(jì)，故眾遂強(qiáng)。備由此知亮有英略，乃以一客禮之。

持“三顧”說者一般均否定這段史料的真實(shí)性，其實(shí)是毫無道理。諸葛亮正是在初次詣備時(shí)，提出了“游戶自實(shí)以益兵眾”的建議，并由此諸葛亮得到了劉備的敬重。

劉表荊州時(shí)，北方戰(zhàn)亂頻仍，荊州地區(qū)則相對(duì)平靜，“關(guān)中膏腴之地，頃遭荒亂，人民流入荊州者十萬余家”。“荊州平樂，國(guó)未有釁”，因而流民游食者極多。而劉表坐保江間，并無四方之志，因而不曾致力于澄清吏治，整頓戶籍，擴(kuò)兵積糧，故劉表在荊州雖“招誘有方”，卻“著籍者寡”，劉備在南投劉表后，從新野移屯樊城，所轄兵眾僅為數(shù)千人，但當(dāng)曹操南下，劉備撤離樊城時(shí)，則僅關(guān)羽之水軍就有“精甲萬人”，可見諸葛亮替劉備出此上策，利用荊州搜刮“游戶”之機(jī)招募丁壯，擴(kuò)充了劉備的軍隊(duì)。從諸葛登門見備、劉備“以其年少”而未加重視，到了解、尊重、信任諸葛亮的記述也合情合理。如果再?gòu)闹T葛歸附劉備到劉備南走夏口這一年左右的時(shí)間內(nèi)所發(fā)生的史事，即可發(fā)現(xiàn)劉備、諸葛此時(shí)尚不是“魚與水”的關(guān)系，也就是說諸葛尚不及隨劉備南下的關(guān)、張等人，史籍記載也均未涉及諸葛亮輔助劉備事，因而劉備特別器重諸葛亮并無具體事實(shí)依據(jù)。

我們?cè)購(gòu)牧硗庖粋€(gè)角度來看，《魏略》成書于《三國(guó)志》之前，是當(dāng)代人實(shí)錄當(dāng)代史，魚豢為早陳壽一輩的人，而隆中其地在赤壁之戰(zhàn)以后即并入了曹魏的版圖，上距劉備三顧隆中求見的時(shí)間較為短暫，因而魚豢如要收集這方面的史料是不難做到的。那么是不是魚豢故意置劉備“三顧”而不顧，憑空捏造出亮“北行見備”呢？當(dāng)然不是！《魏略》“有紀(jì)、志、傳，目是正史之體”，是史料豐富、態(tài)度嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖分Ｔ谂崴芍T書注《三國(guó)志》時(shí)，此書則是被引用最多者。之后，西晉的史學(xué)家司馬彪在審慎詳察的情況下，也持此說。可見其真實(shí)性的程度是可以靠得住的。那么陳壽又為何一反前代及同代史家之論而獨(dú)持“三顧”說呢？這一則是取之于諸葛亮的《出師表》，再則用“三顧”說更符合于封建的倫理道德觀念，更能顯出劉備的德行及諸葛的清名，從而也就使之達(dá)到了封建意識(shí)的理想化高峰。

我們回過頭來看諸葛亮的《出師表》。《出師表》是諸葛亮率軍北駐漢中，臨出發(fā)時(shí)所寫。這篇表與其說它帶有自傳的性質(zhì)，倒不如說是出師的宣言、北伐的誓詞。《出師表》其意正在于統(tǒng)一軍心、統(tǒng)一民心以激勵(lì)斗志，完成北伐大業(yè)。這里我們?cè)囎饕淮y(cè)，《出師表》作于227年，此時(shí)劉、關(guān)、張群雄俱亡，無從對(duì)證，因而諸葛亮為了政治上的需要而提出了“三顧”之說。當(dāng)然這可能性頗小，更大的可能則是劉備在樊城結(jié)識(shí)了諸葛亮后，“知亮有英略”，因思其成性而曾經(jīng)二往隆中與之作過傾心交談。

千百年來，劉備“三顧茅廬”說之所以壓過諸葛亮“北行見備”說而廣為流傳。一方面是因它有聲有色，有著濃郁的傳奇色彩；另一方面則是劉備求賢若渴及謙遜精神更合乎讀者的心理，因而更易于接受。