自洪武十三年治胡黨，十五年空印案發(fā)，十八年懲治郭桓案，到十九年擴(kuò)大為對積年為民害的官吏進(jìn)行大規(guī)模嚴(yán)打，殺戮近十萬人，徹底整肅官場“玩惡潑皮”。

本文摘自：人民網(wǎng)，作者：沈瑋瑋，原題：《綁縛進(jìn)京策：朱元璋拍腦袋的“高招”》

明初，朱元璋發(fā)動了“高年有德耆民及年壯豪杰者”作為司法改革的旗手，首先在法外之法的《大誥》中賦予耆民豪杰可直接將污吏貪官“綁縛赴京治罪”之權(quán)，若各級官吏敢有阻攔者，全家族誅。

以行政手段來改造司法，發(fā)動旨在重新整合社會的清洗運(yùn)動，形成一整套嚴(yán)密的社會監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)，是朱元璋慣用的手法。

朱元璋仿《周書·大誥》之篇名，“陳大道以誥天下”，以“當(dāng)世事”警誡臣民，永以為訓(xùn)。“誥”本意為講道理，采用形象貼切的比喻，生動說理。《大誥》雖繼承了這一特點(diǎn)，以案例和俗語講述的形式編寫，但究以嚴(yán)懲為主旨，血腥味十足。洪武十八年(1385年)10月至洪武二十年(1387年)12月相繼頒發(fā)了《御制大誥》《御制大誥續(xù)編》《御制大誥三編》。204條誥文中，整飭吏治的就達(dá)到123條，占60%之多。

綁縛赴京的規(guī)定首先出現(xiàn)在《大誥》初編第五十九條鄉(xiāng)民除患內(nèi)：“今后布政司府州縣在役之吏、在閑之吏，城市鄉(xiāng)村老奸巨猾頑民，專一起滅詞訟，教唆陷人，通同官吏害及州里之間者，許城市鄉(xiāng)村賢良方正豪杰之士有能為民除患者，會議城市鄉(xiāng)村，將老奸巨猾及在役之吏、在閑之吏，綁縛赴京，罪除民患，以安良民。敢有邀截阻擋者，梟令，拿赴京時，關(guān)津渡口，毋得阻擋。”對邀截阻擋及其他阻礙者施以重刑，便是城鄉(xiāng)賢良豪杰綁縛進(jìn)京的配套制度。

《大誥》初編已經(jīng)將范圍擴(kuò)大到城鄉(xiāng)，但僅限于滅詞訟、教唆誣陷之徒。故而《大誥》續(xù)編將范圍擴(kuò)大到一切擾民之徒，而且只賦予高年有德的耆民，不再是賢良方正豪杰之士，指代更為明確：“……貪婪之徒，往往不畏死罪，違旨下鄉(xiāng)，動擾于民。今后敢有如此，許民間高年有德耆民，率精壯拿赴京來。”

民拿害民官吏從詔令，但律不許赴京越訴，所以洪武二十六年以后，《大誥》三編中的條目才不斷被載入新頒的律令之中。但到三編發(fā)布時，被惡意利用的綁縛制度已十分普遍，因此在三編中特地將“臣民倚法為奸”放在第一篇，列舉各種鉆營綁縛條的典型案例，共計18個。案發(fā)地以江浙地區(qū)為多，還有山東、江西、南京周邊等地，證明詣闕對離京師遙遠(yuǎn)之民來說，可望而不可即。從三編中的幾個典型案例可以看到一個“好心辦壞事”的帝王“拍腦袋”決定的后果，通過綁縛赴京建立起來的群眾司法維和，根子里還是行政思維。

朱元璋期待的綁縛進(jìn)京制度的效果是“不一年之間，貪官污吏盡化為賢矣”，但顯然并非如此。“惡人以為不然，仍蹈前非”，“兇頑之人，不善之心猶未向化”。更有甚者還出現(xiàn)民眾借機(jī)公報私仇，將胥吏豪強(qiáng)綁縛勒索財物。

到洪武十九年初，朱元璋只發(fā)現(xiàn)常熟農(nóng)人陳壽六謹(jǐn)遵圣意：“《大誥》一出，從吾命者惟常熟縣陳壽六”，所以在續(xù)編中特將陳壽六濃重推介成全國優(yōu)秀典型。

常熟農(nóng)民陳壽六因受縣吏顧瑛欺壓迫害，與弟弟和外甥三人一并擒拿縣吏，攜帶《大誥》赴京面奏。陳壽六的做法顯然不符合法定程序，即沒有年高耆老，也沒有豪杰，而且沒有鄰人做證。此案竟然由朱元璋親審，并未通過通政司，頗為奇怪。作為獎賞，朱元璋“賞鈔二十錠，三人衣服各二件”，并免其雜役三年，還要求將其事跡榜諭市村;為防止官吏打擊報復(fù)，特申明敢有羅織生事擾害者族誅，捏詞誣陷者族誅。最后竟知照下面官吏，“陳壽六倘有過失，不許擅勾，以狀來聞，然后京師差人宣至，朕親問其由”。即使陳壽六違法，可不受一般審判程序管束，特由朱元璋自己審理。

陳壽六作為標(biāo)桿榜樣，當(dāng)然被朱元璋大書特書，但如若都像陳壽六那樣，皇帝如何應(yīng)對帝國其他事務(wù)？到朱棣之子仁宗掌朝時，更是徹底放棄了綁縛之策，只許諸人首告，但須經(jīng)有司拿問解京治罪。

朱元璋鐵腕治吏的過程正是“綁縛赴京”制度問世和發(fā)展的過程。自洪武十三年治胡黨，十五年空印案發(fā)，十八年懲治郭桓案，到十九年擴(kuò)大為對積年為民害的官吏進(jìn)行大規(guī)模嚴(yán)打，殺戮近十萬人，徹底整肅官場“玩惡潑皮”。不過整治歸整治，基層萬般行政事務(wù)不能靠群眾自立，也不能讓皇帝親力親為，明代“三班六房”的胥吏和衙役承擔(dān)了大量基層千頭萬緒的行政事務(wù)。

比如，以消除“天下積年民害”運(yùn)動為中心的洪武十九年整治，正是以《大誥》續(xù)編為最高指示開展的，僅松江府就革除小牢子、野牢子等900余名，削減幅度高達(dá)四分之三，借此整頓的全國吏員至少有一半。本該由吏員承擔(dān)的行政事務(wù)不會因為吏員的縮減而減少，況且，僅僅靠懲罰性制度創(chuàng)新來解決官場吏治的弊端，效果十分有限。清人沈家本對此曾道：“不究其習(xí)之所由成而徒用其威，必終于威竭而不振也。”時人海瑞也曾感嘆，憑一己之力“日與群小較量是非”倍感“窩蜂難犯”，這實際上側(cè)面回答了朱元璋自己的疑問：“朕欲除貪贓官吏，奈何朝殺暮犯？”明代沒有殺滅胥吏的威風(fēng)，到了清代愈演愈烈，自清代中期以后，即便規(guī)定了員額制，但胥吏“乃或貼寫或掛名，大邑每至二三千人，次者六七百人，至少亦不下三四百人”。如果按照當(dāng)時1700個縣來算，胥吏數(shù)目之大難以想象，故又有“州縣與胥吏共天下”之說，以致出現(xiàn)“任爾官清似水，怎敵吏胥如油”的現(xiàn)象。

無怪乎到了明清更替之際，顧炎武感嘆“今奪百官之權(quán)而一切歸之吏胥，是所謂百官者虛名，而柄國者吏胥而已”。官弱吏強(qiáng)，本質(zhì)上還是與官員以及官場習(xí)氣有關(guān)。朱元璋的綁縛進(jìn)京策實際上并未抓住吏治之根本，仍不能解決“官冗于上，吏肆于下”的官場弊政。