早年被楚懷王信任

早年屈原曾受楚懷王信任，任左徒、三閭大夫，常與懷王商議國事，參與法律的制定，主張彰明法度，舉賢任能，改革政治，聯(lián)齊抗秦。同時(shí)主持外交事務(wù)，主張楚國與齊國聯(lián)合，共同抗衡秦國。在屈原努力下，楚國國力有所增強(qiáng)。但由于自身性格耿直加之他人讒言與排擠，屈原逐漸被楚懷王疏遠(yuǎn)。

被流放的屈原開始文學(xué)創(chuàng)作

公元前305年，屈原反對(duì)楚懷王與秦國訂立黃棘之盟，但是楚國還是徹底投入了秦的懷抱，使得屈原亦被楚懷王逐出郢都，流落到漢北。流放期間，屈原感到心中郁悶，開始文學(xué)創(chuàng)作。

他的作品文字華麗，想象奇特，比喻新奇，內(nèi)涵深刻，洋溢著對(duì)楚地楚風(fēng)的眷戀和為民報(bào)國的熱情，成為中國文學(xué)的起源之一。

公元前278年，秦國大將白起揮兵南下，攻破了郢都，屈原在絕望和悲憤之下懷大石投汨羅江而死。傳說當(dāng)?shù)匕傩胀断卖兆游刽~以防止屈原遺體被魚所食，后來逐漸形成一種紀(jì)念儀式。以后每年的農(nóng)歷五月初五為端午節(jié)，人們吃粽子，劃龍舟以紀(jì)念這位偉大的愛國詩人。

關(guān)于屈原自沉汨羅江的原因

關(guān)于屈原自沉汨羅江的原因，歷來有諸多說法，卻都相差甚遠(yuǎn)，恐怕是因所選擇的分析角度不同所致，總括起來看，主要有以下幾種。

第一種說法是以身殉國

這一種說法，以清代學(xué)者王夫之和現(xiàn)代歷史學(xué)家郭沫若為代表。他們認(rèn)為屈原是楚國的貴族。先秦采用分封采邑制，周天子是天下共主，有血緣關(guān)系的親戚就親疏有別地分封到不同地方當(dāng)諸侯，諸侯又按照同樣的方式把國家分給不同的大夫。

楚國和其它諸侯國有點(diǎn)不同，國君和周天子并沒有直接的血緣關(guān)系，所以在其它諸侯只能稱“公”、“侯”時(shí)，楚國國君就能自稱為只有周天子才能使用的“王”的稱號(hào)。

楚國的君臣同樣有這種關(guān)系，屈原和楚王同姓，所以他對(duì)楚王和楚國，不僅有一份大臣對(duì)國家的忠誠，也有一份難以割斷的血脈親情。王夫之在《楚辭通釋》中認(rèn)為，屈原所以寫下著名的詩章《哀郢》，是由于哀嘆郢都的陷落，宗廟社稷成為荒丘廢墟，人民流離失所，楚頃襄王不能拼死抵抗秦軍，楚國滅亡指日可待。

據(jù)此，現(xiàn)代的屈賦研究者大都認(rèn)為，屈原投江是因?yàn)榍剀姽テ瞥汲?，屈原不忍親眼目睹國家滅亡，故而投江殉國。郭沫若在《屈原考》中寫到：“就在郢都被攻破的那一年，屈原寫了一篇《哀郢》……他看不過國破家亡，百姓顛沛流離的苦狀，才悲憤自殺的?！彼凇秱ゴ蟮膼蹏娙恕分袑懙溃骸扒淖詺?，事實(shí)上是殉國難?！?/p>

還有一種說法是屈原以死諫楚王。持此說的人認(rèn)為屈原看到楚國“黨人”橫行，百姓看不到希望，朝中沒有忠良之臣，國家沒有守備外敵的力量，楚國將面臨亡國大禍。滿懷救國大志的屈原卻遭讒言而被流放，報(bào)國無門的他沒辦法身諫楚王，哀嘆報(bào)國之志無法實(shí)現(xiàn)。絕望的屈原決心以死來震醒昏君。

屈原在《離騷》篇末有“吾將從彭咸之居”。彭咸是殷朝有名的賢士大夫。他曾忠心勸諫國君，遭到漠視，最后憤然投水而死。由此看來屈原之死是“尸諫”，是向彭咸學(xué)習(xí)而來的。

最近，有人對(duì)屈原的死提出了新的看法，那就是，屈原并非死于自殺，而是被謀殺。

屈原與其寵妃的暖昧關(guān)系被懷王知道后，促使他以政治名義放逐屈原，使人再也無法與鄭袖見面。公元前296年，楚懷王在秦國病逝，秦國把遺體送還了楚國，“楚人皆憐之，如悲親戚”。

楚人正式立太子為王，是為頃襄王。耐人尋味的是，心灰意冷的屈原聞聽此訊后卻由不住的歡欣鼓舞、心喜若狂。因?yàn)榍嘈潘睦锨槿恕跋娣蛉恕睍?huì)想盡辦法說服頃襄王，讓他重返京城，再握權(quán)柄。但是他沒有想到的是，為防止屈原與鄭袖的關(guān)系卷土重來，楚國王室遵照楚懷王的遺命，派人對(duì)屈原進(jìn)行了捕殺。追殺事件的發(fā)生地就是今天的汨羅江，兵士們最終在江邊抓住了屈原，將他刺殺后裝進(jìn)袋子，捆緊了之后壓上石塊投入江心，演出了一幕殘酷的歷史悲劇。

而流傳至今的賽龍舟和包粽子是不是也在暗示當(dāng)時(shí)的追殺情景呢，用賽龍舟隱喻當(dāng)時(shí)追殺屈原的激烈場(chǎng)面;用包粽子來隱喻屈原被投入江中的悲慘事實(shí)——糯米飯象征著屈原的肉體，粽葉象征著裝他的袋子，粽絲象征著捆扎他的繩索;而把粽子投入水里，則象征著屈原被人淹死的真相。

當(dāng)然屈原死于謀殺這一說法并沒有切實(shí)的依據(jù)，只是一種猜測(cè)，但是誰又能說這種猜測(cè)不是歷史的事實(shí)呢？