網(wǎng)絡(luò)的普及為人們的學(xué)習(xí)生活提供了巨大便利，同時也帶眾多不良和虛假信息的傳播。網(wǎng)絡(luò)中有關(guān)軍事和歷史問題的虛假傳言，長期以來也為數(shù)甚多，且以訛傳訛、一用再用，導(dǎo)致不少人信以為真。為向廣大讀者澄清謬誤，筆者特地針對近年來流傳甚廣的一些不實(shí)傳言來說明真相。

國民黨政府在西藏有過“駐軍”嗎？

近年一些重要網(wǎng)站上多次發(fā)出過題為“駐西藏的國民黨軍”的照片，有些人就此炒作，其實(shí)這是張冠李戴編造出的標(biāo)題。了解西藏歷史的人都知道，1911年清王朝崩潰時西藏分裂勢力在英印當(dāng)局支持發(fā)動暴亂宣稱“獨(dú)立”，將清朝駐藏的5000余名川軍解除武裝并通過印度驅(qū)逐回內(nèi)地。

1912年成立的中華民國一直不承認(rèn)其所謂“獨(dú)立”，堅(jiān)持認(rèn)為西藏是“五族共和”的民國的一部分，這一立場還算體現(xiàn)了維護(hù)國家領(lǐng)土完整。不過袁世凱政府、北洋軍閥的其他政府乃至國民黨政府都因忙于內(nèi)戰(zhàn)，從來沒有向西藏派遣過軍隊(duì)駐扎以行使主權(quán)。

只是1940年十四世達(dá)賴作為靈童在青海被選定要入藏時，重慶國民政府指定青海軍閥馬步芳派出一個營護(hù)送其從西寧去拉薩，隨即返回。網(wǎng)站上所發(fā)的身著國民黨軍裝而以藏區(qū)為背景的部隊(duì)照片，是駐在四川西部康區(qū)(當(dāng)年為西康省)的國民黨川軍第24軍劉文輝部，該部也從來沒有派兵越過金沙江進(jìn)入西藏。新中國成立后，1950年人民解放軍便開始了進(jìn)行雪域高原大進(jìn)軍，翌年進(jìn)入拉薩，這才真正使西藏重新回到祖國多民族大家庭的懷抱。

出兵抗美援朝“影響”了臺灣問題解決嗎？

近年不少網(wǎng)站上的文章談及1950年中國出兵抗美援朝的得失時，認(rèn)為這“影響了臺灣問題解決”，這一錯誤認(rèn)識主要是不了解當(dāng)時的歷史因果關(guān)系所致，當(dāng)然也不排除有個別人故意混淆視聽以圖以否定抗美援朝戰(zhàn)爭。

看一下歷史進(jìn)程的順序便可知道，遠(yuǎn)在抗美援朝戰(zhàn)爭開始前的四個月，1950年6月25日朝鮮內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)，6月27日美國總統(tǒng)杜魯門便發(fā)表聲明派兵入朝參戰(zhàn)，并宣布派第七艦隊(duì)進(jìn)駐臺灣，以“阻止對臺灣的攻擊”。當(dāng)天，第七艦隊(duì)的軍艦便從日本駛?cè)肱_灣海峽，美軍第13航空隊(duì)隨即也進(jìn)駐臺島基地，遠(yuǎn)東美軍司令麥克阿瑟還于7月間訪問臺灣同蔣介石達(dá)成“共同防御”協(xié)定。后來麥克阿瑟在回憶錄中稱，當(dāng)時他連天在夜間“祈禱中共軍隊(duì)能渡海攻臺”，這樣便可用美國的飛機(jī)軍艦殲滅那些木船。此時，中共中央領(lǐng)導(dǎo)人也非常清楚，解放軍幾乎沒有可使用的海空作戰(zhàn)力量，在美國強(qiáng)大海空軍攔堵下用木船渡海攻臺灣是根本不可能的。

周恩來后來曾對此解釋說，美國在朝鮮、臺灣、越南三個戰(zhàn)略方向上對中國形成威脅，可選擇來進(jìn)行較量的三個戰(zhàn)場中只有在朝鮮最為有利，因?yàn)樵诖俗钣欣诎l(fā)揮中國軍隊(duì)的陸戰(zhàn)優(yōu)勢。同年10月19日，鑒于臺灣問題已無法解決，美軍又逼近中朝邊境，新中國的軍隊(duì)才以“志愿軍”的名義正式入朝參戰(zhàn)，10月25日正式開始了抗美援朝戰(zhàn)爭。

了解歷史進(jìn)程人都能清楚看到，不是出兵抗美援朝戰(zhàn)爭“影響了臺灣問題解決”，恰恰是美國阻止新中國解決臺灣問題促使毛澤東等領(lǐng)導(dǎo)人決定出兵朝鮮。至于1950年6月爆發(fā)的朝鮮內(nèi)戰(zhàn)是否影響了臺灣問題的解決呢？以前國內(nèi)外曾有很多人對此持肯定觀點(diǎn)。

不過1983年美國政府關(guān)于朝鮮戰(zhàn)爭的歷史檔案解密后，研究者從中可看到美國出兵臺灣的計(jì)劃從1949年起便開始討論，遠(yuǎn)東美軍司令部和五角大樓積極主張干預(yù)，國務(wù)院則認(rèn)為這可能把中共推向蘇聯(lián)一邊，杜魯門總統(tǒng)在猶豫不決的情況下決定采取“待塵埃落定”的觀望態(tài)度。1950年2月毛澤東在訪蘇時簽訂了中蘇友好同盟互助條約，美國軍政首腦認(rèn)為離間中蘇已不可能，4月間國家安全委員會秘密發(fā)出的第68號文件便確定要干預(yù)臺灣，遠(yuǎn)東美軍也積極進(jìn)行出兵準(zhǔn)備，只等待一個借口。

1950年6月25日朝鮮北方同南方爆發(fā)了內(nèi)戰(zhàn)，美軍馬上利用這一原本與臺灣無關(guān)的事出兵臺海。有些人認(rèn)為朝鮮戰(zhàn)爭(并不是抗美援朝戰(zhàn)爭)爆發(fā)使臺灣“絕處逢生”，從表面看雖是如此，若是細(xì)讀美國解密的檔案卻能發(fā)現(xiàn)，中蘇結(jié)盟后不論朝鮮是否爆發(fā)內(nèi)戰(zhàn)，美軍阻止解放軍攻臺的態(tài)度已確定下來。冷戰(zhàn)時代鑄成的戰(zhàn)略格局，特別是美國對新中國的敵意，才造成了臺灣問題在當(dāng)時無法解決。

西沙海戰(zhàn)時蔣介石是否“協(xié)助”過大陸？

從90年代以后，國內(nèi)一些小報(bào)和文學(xué)作品敘述1974年1月西沙反擊戰(zhàn)時，曾以小說式筆法說蔣介石得知解放軍艦只穿越臺灣海峽時下令“放行”。近年網(wǎng)上一些文章不僅引用此傳言，還為美化蔣介石越寫越玄，甚至還有“護(hù)航”、“供應(yīng)”和“打開航標(biāo)燈”等離奇細(xì)節(jié)。

真實(shí)的歷史事實(shí)是，1974年解放軍海軍同南越海軍發(fā)生西沙海戰(zhàn)時，因南海艦隊(duì)力量不足，從東海艦隊(duì)調(diào)幾艘艦通過臺灣海峽南下，途中未遭國民黨軍攔截，卻并非臺灣當(dāng)局故意“放行”。1965年八六海戰(zhàn)和崇武以東海戰(zhàn)后，臺方海軍因遭痛擊已不再向解放軍海軍主動攻擊，解放軍也不主動打擊對方，大陸的艦船在臺灣海峽的活動未受攔截已成多年慣例，至于“護(hù)航”“供應(yīng)”等說純屬向壁虛構(gòu)，“打開航標(biāo)燈”是屬違反航海常識的胡編。了解臺海地理的人都知道，海峽寬度最窄處也有130多公里，而并非狹窄水道，在如此寬闊的航道打開岸邊“航標(biāo)燈”，船上的人誰看得見？

如果看一下1974年1月西沙反擊戰(zhàn)時的國際戰(zhàn)略背景，恰恰可看出當(dāng)時蔣介石仍同侵犯中國西沙群島的南越政權(quán)站在一邊。南越當(dāng)局從1956年起便開始侵占中國的西沙和南沙島嶼，而從50年代后期起臺灣當(dāng)局就同美國、韓國一起援助南越政權(quán)，60年代至70年代前期在西貢派駐龐大的軍事顧問團(tuán)并和參戰(zhàn)的空運(yùn)人員，由蔣介石欣賞的將領(lǐng)胡璉長年以“大使”身份在那里主持并向南越軍提供“剿共”經(jīng)驗(yàn)。

1973年春美國從南越撤軍后，臺灣軍事顧問團(tuán)仍留西貢，此后兩年間繼續(xù)向其提供軍事援助。1975年4月南越政權(quán)遭越南人民軍總攻而崩潰時，臺灣軍事顧問團(tuán)才最后撤離，西貢政權(quán)末代“總統(tǒng)”阮文紹因怨恨被美國拋棄，選擇了臺北作為逃亡后的棲身地，以顯示感激之情。這些史實(shí)，在當(dāng)年是關(guān)心國際時事的人所共知的。說蔣介石在大陸與南越政權(quán)發(fā)生沖突時“協(xié)助”大陸，這豈不是因別有用心而顛倒歷史的謬談？豈不是在有意欺騙那些不了解這段歷史的中青年人？

中印邊界反擊戰(zhàn)時中國軍隊(duì)是否進(jìn)入了印度境內(nèi)？

近些年來網(wǎng)站的文章談及1962年的中印邊界反擊戰(zhàn)時，在宣揚(yáng)勝利時使用了不少夸張描述，甚至說中國軍隊(duì)已經(jīng)深入對方境內(nèi)縱深，逼近某主要城市等。其實(shí)仔細(xì)看一下國內(nèi)出版中印邊界反擊戰(zhàn)的戰(zhàn)史及地圖，以及看一下國外負(fù)責(zé)任的書籍便可知道，當(dāng)時中國軍隊(duì)進(jìn)行的反擊戰(zhàn)在東西兩段進(jìn)行，西段反擊只拔除了印軍跨境建立的43個據(jù)點(diǎn)，東段的反擊雖越過了原先的“實(shí)際控制線”前進(jìn)了百公里左右，也沒有越過中國地圖上標(biāo)明的邊界線即“傳統(tǒng)習(xí)慣線”。

中印邊界自衛(wèi)反擊的規(guī)模是很有限的，中國軍隊(duì)動用兵力只有四個師4萬多人(根據(jù)當(dāng)時的后勤能力和邊境惡劣的自然條件，也不可能大量調(diào)兵)，殲敵不到萬人，對印度這樣一個大國給予了一定的教訓(xùn)，使其后來不敢再進(jìn)犯便達(dá)到了戰(zhàn)略目的，中方并未想用武力解決邊界問題。

在反擊戰(zhàn)期間，中國軍隊(duì)根本沒有深入印境，反擊成功后乘勝即收，很快又撤回到1959年的實(shí)際控制線之內(nèi)(當(dāng)時的政治軍事形勢和后勤能力決定了這是惟一正確的選擇)。至于反擊戰(zhàn)的主戰(zhàn)場東段距離新德里有千公里之遙，也根本不在一個戰(zhàn)略方向，對那些荒誕無稽的傳言，只要看看相關(guān)的嚴(yán)肅的歷史書和地圖便可知其錯謬。

中國在抗美援朝和南疆反擊戰(zhàn)中有多少女兵被俘？

近年一些網(wǎng)站的貼文中利用人們的獵奇心理，繪聲繪色地描寫抗美援朝和1979年南疆作戰(zhàn)有多少“被俘女兵”，并大篇幅地描述所謂悲慘細(xì)節(jié)。真實(shí)的史實(shí)卻是，抗美援朝戰(zhàn)爭中志愿軍只有一名女兵成為戰(zhàn)俘，即1951年第五次戰(zhàn)役期間被俘的第180師護(hù)士楊玉華。美軍因感到對單個的中國女俘不便關(guān)押，便將其送入朝鮮人民軍女戰(zhàn)俘的戰(zhàn)俘營。1953年停戰(zhàn)后，楊玉華被遣返時在板門店交換場地展示了自己在戰(zhàn)俘營中縫制的國旗，受到志愿軍政治部主任杜平的當(dāng)面慰問。

在1979年南疆反擊作戰(zhàn)中，中國軍隊(duì)沒有任何女兵被俘，被俘的240人全系男性。在那場作戰(zhàn)的陣亡軍人中也只有一名女軍人，系在汽車上遭伏擊中彈犧牲。至于網(wǎng)上的諸多炒作和描寫，都純屬子虛烏有，從某種意義上還反映出編造者的一種不健康心理。

中國軍隊(duì)有“文職將軍”嗎？

網(wǎng)站上提到解放軍近年授銜的將軍時，有些人將一些從事文藝、科技工作的文職人員稱為“文職將軍”，甚至還把某些人具體地說成什么“文職少將”。事實(shí)上，中國軍隊(duì)的軍語和銜級中根本沒有“文職將軍”，軍隊(duì)報(bào)紙上對此也專門有過澄清，未注意到這一點(diǎn)的網(wǎng)友仍相信或沿用這種不正確的稱呼。

解放軍和武警中的文職人員(包括演藝人員)只有專業(yè)技術(shù)級別，而沒有軍銜。社會上一些人誤將他們中間某些級別高的人稱為“文職將軍”，主要源于2001年2月軍隊(duì)四總部提高高級專家待遇規(guī)定中對服飾的更改。根據(jù)這一待遇規(guī)定，文職專業(yè)技術(shù)三級以上的人員的軍裝帽飾改金黃色，肩章加將軍松枝葉，由此從外觀看有點(diǎn)像已授軍銜的少將(若看將星還是有重大區(qū)別)。這些人享受的待遇，也相當(dāng)于軍級干部，甚至在收入方面更高些。

軍隊(duì)高級專業(yè)技術(shù)人員(包括演藝人員)得到較高級別待遇，發(fā)給的軍裝上有些飾物變化，體現(xiàn)了中央軍委對他們的關(guān)懷，卻并非授予“將軍”這一有很高軍事榮譽(yù)的軍銜。類似情況在地方部門也有很多，例如一些高級專家和演員也享有相當(dāng)于部長、副部長乃至更高的待遇，卻不能根據(jù)“官本位”的觀念和待遇級別將他們稱為“部長級專家”、“副部級演員”，社會上和網(wǎng)站上對“文職將軍”這一流傳甚廣的錯誤稱呼自然也應(yīng)予以糾正。

網(wǎng)絡(luò)上談到軍事和歷史問題時，錯誤的傳言可謂不勝枚舉。例如近年網(wǎng)站上轉(zhuǎn)載的一些長篇的戰(zhàn)史文章，有許多是從胡編亂造的“地?cái)倳焙鸵恍┤藶橹\利杜撰出的所謂“紀(jì)實(shí)”、“實(shí)錄”中抄來，在許多問題上誤導(dǎo)了讀者。再如一些講述抗日戰(zhàn)爭史的網(wǎng)貼，也大量引用當(dāng)年國民黨政權(quán)和臺灣方面夸大吹噓的虛假資料。在如今的信息社會中，出現(xiàn)這類混淆視聽的東西是不可避免的，正確的對待方式應(yīng)是及時揭露其謬并說明真相，這才是對讀者負(fù)責(zé)和對社會負(fù)責(zé)的態(tài)度。