“火燒葫蘆谷，魏延宰馬藏馬腹”。小時(shí)候從說(shuō)書先生嘴里聽(tīng)說(shuō)的這個(gè)情節(jié)一直牢記在心，可是翻遍了《三國(guó)演義》全書就是找不到這個(gè)片段，到了新浪以后才知道原來(lái)被毛宗崗這個(gè)家伙刪去了----怪不得上方谷一戰(zhàn)總覺(jué)得缺少了什么，或者說(shuō)作者在閃爍其詞。

諸葛亮設(shè)局于葫蘆谷當(dāng)然首先是要燒死司馬懿。諸葛亮是不是一個(gè)寬仁大義的人呢？我看有值得商榷。從陳式魏延背后議論諸葛用兵到陳式敗仗被斬，其實(shí)陳式之過(guò)罪不當(dāng)死，諸葛以這樣處理就有“睚眥必報(bào)”的嫌疑了。當(dāng)時(shí)諸葛亮殫心積慮心中的內(nèi)憂外患，外患無(wú)疑就是司馬懿，而內(nèi)憂就有許多問(wèn)題，其中一個(gè)就包括魏延反骨。魏延的才華諸葛亮肯定非常清楚，從開(kāi)始定義魏延“腦后有反骨，日后必反”后，諸葛亮都是重用之且嚴(yán)防之。

到了諸葛亮將死之際(幾近油盡燈枯時(shí)他本人何嘗不知)設(shè)計(jì)的火燒葫蘆谷的第二個(gè)對(duì)象就是魏延了。也許當(dāng)時(shí)在諸葛心中，司馬懿既死，因“憐其勇”而用之的魏延又留有何用？所以可以這么說(shuō)，火燒葫蘆谷者葛亮的大目標(biāo)是司馬懿，小目標(biāo)是魏延。相反從魏延的戎馬一生經(jīng)歷的歷程看來(lái)，所表現(xiàn)出來(lái)無(wú)一不是對(duì)蜀漢的一片赤膽忠心。特別是火燒葫蘆谷一戰(zhàn)表現(xiàn)更甚----以死效忠蜀漢。

當(dāng)時(shí)的魏延是蜀軍第二號(hào)人物，是先鋒大將。他自己何嘗不知葫蘆谷地形？也何嘗不知生還幾率極小？按道理如果魏延有的確如諸葛所言的反骨，這個(gè)時(shí)候無(wú)疑就是一個(gè)有造反的最佳理由和時(shí)機(jī)，可是他沒(méi)有。他舍生取義去了，為了蜀漢事業(yè)抱著和司馬懿同歸于盡的心態(tài)。這樣的人會(huì)造反？

至于司馬懿沒(méi)有死那就是諸葛失算，為將者竟然只顧地利卻忽略了天時(shí)。反而是魏延同志卻驚險(xiǎn)萬(wàn)分幾被燒死，屈身于馬腹順利歸還。縱觀整個(gè)葫蘆谷之戰(zhàn)，知險(xiǎn)而上表現(xiàn)出魏延的"忠";只身與司馬懿父子大軍廝殺，誘敵到目的地表現(xiàn)出魏延的勇;在熊熊烈火中臨危不亂藏身馬腹順利生還表現(xiàn)出魏延的智.火燒葫蘆谷后書中沒(méi)有提到魏延的抱怨。由于計(jì)謀的失敗，諸葛的病情卻日益加重了。

作為副統(tǒng)帥魏延提出的請(qǐng)諸葛亮回漢中養(yǎng)病自己繼續(xù)帶兵殺敵這本來(lái)也合情合理，由于自始至終諸葛亮的偏見(jiàn)，再一次讓魏延“怏怏而退”。不過(guò)從這樣看來(lái)在情理上卻分出了高下----諸葛任人唯親，魏延卻社稷至上。后來(lái)魏延死在了親密戰(zhàn)友的背后一刀.這樣一個(gè)忠勇智俱備的大將竟然落到如此下場(chǎng)，可想而知"西蜀無(wú)大將，廖化當(dāng)先鋒"是歷史的必然。

不得不為魏延的悲慘命運(yùn)而嘆息，被諸葛亮火燒沒(méi)死，最終還是沒(méi)有逃過(guò)一劫，悲劇。