在司馬遷的《史記》中，除了秦始皇，還有兩個人物破綻最多與真實的歷史人物反差最大，一個是項羽，一個是韓信。貶低秦始皇是漢代的政治需要，也是當時的政治環境使然，而把項羽塑造成蓋世英雄，把韓信塑造成才高八斗功高蓋世最后卻被殺身亡，則完全有可能是司馬遷的私心作祟。司馬遷懷才不遇，司馬遷被漢武帝無道地施以宮刑，項羽高大，漢武帝的先祖劉邦就顯得卑微了；韓信冤屈，則漢代連同漢武帝的統治就顯得黑暗了。司馬遷天才的文學創作，達到了這個目的。

我在《真項羽》一書和先前的諸多博文中，已經分析了項羽身上諸多有悖常理，有背史實的地方。

鉅鹿之戰項羽8個月三次進攻都沒能越過漳水，司馬遷卻寫項羽破釜沉舟大敗秦軍；

固陵之戰明明項羽被劉邦包圍在固陵城中，司馬遷卻寫項羽把劉邦打得只顧自守不敢出戰；

垓下之戰明明項羽被打敗撂下軍隊臨陣脫逃，司馬遷卻寫四面楚歌是劉邦施詭計騙了項羽，又用美人煽情使后人感嘆項羽戰場失意畢竟情場得意等等。

項羽文學形象的成功給我們留下的不僅僅是歷史的謬誤，還在國人心中熏陶出一種卑劣的個性：失敗了總是怪罪于別人，對手下流對手陰謀詭計我是正人君子。其結果不是做正人君子而是去鉆研陰謀詭計。如今市面上人生計謀、職場計謀、官場計謀的書文走俏就是一個旁征。

韓信同樣如此。他的文學形象除了給我們許多歷史謬誤之外，同樣熏陶出一種卑劣的個性：受到批評和挫折不是檢討自己，同樣是怪罪于別人，用功高震主才高君畏來自我麻痹。

司馬遷不惜筆墨，十分之一的篇幅只寫了一段對話

提起成語“明修棧道，暗渡陳倉”人們立刻會把它與淮陰侯韓信聯系起來。民間也有折子戲等文學作品流傳，說是韓信幫助劉邦認清了主要敵人是項羽，也是韓信為劉邦指明了東進中原的前進方向，更是韓信“明修棧道，暗渡陳倉”的妙計，幫助劉邦順利突破三位秦帝國降將的封鎖，重新占領咸陽等地，為后來劉邦向東發展打下了基礎。

上述“指明方向”的認知，主要史料是《史記?淮陰侯列傳》。而“明修棧道，暗渡陳倉”則主要來源于民間藝人的演繹，并沒有確切的史料佐證，唯一沾點邊的是《史記?高祖本紀》：“八月，漢王用韓信之計，從故道還，襲雍王章邯”。

可是如果我們認真閱讀《史記》的其他篇章，比如《史記?韓信盧綰列傳》，并用程步讀史原則注重時間地點事件，質疑文學描寫心理描寫和對話，結論卻可能讓我們大吃一驚。

我們先來看韓信為劉邦指明東進方向的結論從何而來。

“韓信拜將”的事情家喻戶曉，關于這個問題我們下期討論。根據《史記?淮陰侯列傳》的記載，劉邦、蕭何等人鄭重其事地拜韓信為大將軍后，韓信卻什么事情也沒干。這似乎有點說不過去。于是，司馬遷就花了一個很大的篇幅來描寫韓信干的一件“大事”：

在韓信拜將儀式之后，劉邦開口對韓信道：“丞相多次稱道韓將軍，想必將軍有妙計教我？”

韓信謙讓了一番后問劉邦道：“如今向東爭奪天下，大王的敵人難道不是項王嗎？”

劉邦像小學生回答老師問題一樣回答道：“是。”

韓信接著說：“大王自己估計在勇敢、強悍、仁厚、兵力方面與項王相比，誰強？”

劉邦沉默了好長時間，然后道：“不如項王。”（注意，劉邦在這里承認，在仁厚方面自己也不如項羽。）

韓信拜了兩拜道：“我也認為大王比不上項王。然而，我曾經侍奉過他，請讓我說說項王的為人吧。項王震怒咆哮時，千百人不敢稍動；但他卻不能放手任用有才能的將領，這只不過是匹夫之勇罷了。項王待人恭敬慈愛，言語溫和，有人生病，他經常眼含熱淚，將自己的飲食分給他；等到有人立下戰功該加官晉爵時，卻舍不得，大印放在手里玩磨得失去了棱角，也不肯給人，這就是所謂婦人之仁。項王既已稱霸天下，諸侯臣服，但他放棄了關中的有利地形，而建都彭城。又違背義帝的約定，將自己的親信分封為王，諸侯們憤憤不平。諸侯們看到項王把義帝貶謫到江南僻遠的地方，也都回去驅逐自己的國君，占據了好的地方自立為王。項王軍隊所到之處，無不摧殘毀滅，天下人怨恨，百姓不愿歸附。雖然有人歸附，不過是迫于威勢，勉強服從罷了。因此，項王名義上是霸主，實際上卻失去了天下民心。所以，他的優勢很容易轉化為劣勢。如今大王果真能夠反其道而行之，任用天下英勇善戰的人才，有什么不可以消滅的呢？用天下的城邑分封有功之臣，有什么人不心服口服呢？以正義之師，順從將士東歸的心愿，什么樣的敵人不能擊潰呢？而大王進入武關，秋毫無犯，廢除了秦朝的苛酷法令，與秦地百姓約法三章，秦地百姓沒有不想大王在秦地為王的。根據諸侯的約定，大王理當在關中做王，關中的百姓都知道這件事，大王失掉了應得的爵位進入漢中，秦地百姓沒有不怨恨的。如今大王發動軍隊向東挺進，只要一道文書三秦之地就可以平定。”

于是劉邦特別高興，自認為得到韓信太晚了。隨后聽從韓信的謀劃，部署各路將領設定攻擊目標。

整篇《淮陰侯列傳》一共7593字，僅這一段對話司馬遷就用了573個字，幾乎占到全篇的十分之一，可見司馬遷是多么的不惜筆墨。

這段文字的確給讀者這樣的感覺：是韓信為劉邦后來的宏圖大業指明了方向。雖然韓信在隨后的三大戰役中一無建樹（這個問題下期有詳解），但這叫運籌帷幄，劉邦和眾將浴血奮戰不過是妙計之下毫無懸念的決勝千里。

我們不知道在韓信說這段話之前，劉邦是否真的就像傻子一樣不知道自己的敵人是項羽，自己的未來是東征。不過有一點是肯定的，類似的妙計，還有一個人也對劉邦說過，有趣的是，這個人也叫韓信。

同名同姓的韓信同出一樣的妙計

《史記?韓信盧綰列傳》記載：韓王韓信，是戰國諸侯王韓襄王嬪妃所生的孫子，身高八尺五寸。

劉邦在亡秦戰爭時期攻打陽城，派張良以韓司徒的身份去招降韓地，結識了韓信。張良讓韓信任將軍。劉邦率軍攻打秦帝國的武關時，韓信率軍協同作戰。等到劉邦被封為漢王，率軍向南鄭撤退的時候，韓信率領自己的軍隊跟隨。大軍進入漢中后，韓信就對劉邦說：“項羽大封諸侯，其他諸將都封在近地好地，唯獨漢王你被封到這么偏遠的窮地方，這分明是在打壓你。大王你的士卒都是崤山以東的人，現在都翹首盼望回到故鄉，如果趁著這種向東的心氣加以利用，率兵東進，完全可以與諸侯爭奪天下。”

劉邦于是率軍發動了三秦戰役，平定了三秦。劉邦許諾韓信將來讓他做韓王，先拜他為韓太尉，讓他率軍攻占項羽控制下的韓國故地。

這么巧？同名同姓，提出的又是同樣的妙計，難道真有心靈感應？

合理的解釋當然是一個真一個假。一個是紀實，一個是文學創作塑造人物。

究竟是哪個韓信說了上述的話，促使劉邦決意東進，進而發動三大戰役呢？

史料顯示是韓王韓信，而不是淮陰侯韓信。證據如下：

證據一，《史記?高祖本紀》的文字吻合韓王韓信的建議

《史記?高祖本紀》中關于韓信諫言的文字，通常都被認為指淮陰侯韓信，而實際上它卻與《史記?韓信盧綰列傳》記載的韓王韓信的諫言十分吻合。試比較下文，黑體字是完全相同的文字：

《史記?高祖本紀》：“韓信說漢王曰：‘項羽王諸將之有功者，而王獨居南鄭。是遷也。軍吏士卒皆山東之人也，日夜跂而望歸，及其鋒而用之，可以有大功。天下已定，人皆自寧，不可復用。不如決策東鄉，爭權天下。’”

《史記?韓信盧綰列傳》：“乃說漢王曰：‘項王王諸將近地，而王獨遠居此，此左遷也。士卒皆山東人，跂而望歸，及其鋒東鄉，可以爭天下。’”

42字的諫言，有34個字用法、意思完全相同。劉邦究竟采納了誰的諫言還不一目了然嗎？是韓王韓信。

證據二，劉邦聽完諫言后給韓王韓信以實惠

《淮陰侯列傳》記載，劉邦聽完淮陰侯韓信的諫言后，雖然司馬遷用心理描寫說“漢王大喜，自以為得信晚。遂聽信計，部署諸將所擊。”但是劉邦卻既沒有獎賞韓信，也沒有給他安排工作，而是把他冷落在了一邊。在后來發動的三大戰役中，也沒讓韓信領兵打仗。

而《高祖本紀》和《韓信盧綰列傳》則同時記載，劉邦聽完韓王韓信的諫言之后，雖然司馬遷沒說“漢王大喜，自以為得信晚”，但是劉邦卻明確獎勵韓王韓信以實惠：“乃許信為韓王，先拜信為韓太尉”。就是許諾將來讓韓信做韓王，現在暫時先委任你為太尉。接著，又給韓王韓信委派重要工作。讓他獨自帶領軍隊，去收復韓國故地。“將兵略韓地。”

如果我們拋棄司馬遷的心理描寫：“漢王大喜，自以為得信晚”，單看事情的經過和前因后果，答案豈不很清楚了：韓王韓信獻計有功，劉邦論功行賞。

證據三，韓王韓信參與了劉邦的東進戰役，并立有軍功

《史記?韓信盧綰列傳》記載：項羽聽說劉邦派遣韓王韓信來爭奪韓國故地，便委任自己的故交鄭昌為韓王，來抵擋漢軍。漢高祖二年，韓王韓信攻占了十余座韓國的城池。劉邦平定三秦之后出臨晉南渡黃河時，韓王韓信正在陽城與項羽任命的韓王昌激戰。最后韓王信擊敗了韓王昌，將其俘獲。劉邦于是立韓信為韓王。這之后，韓王韓信經常率軍跟隨劉邦作戰。也就是說韓王韓信不僅建議，而且實際參與實施了自己建議的東進計劃。而不像淮陰侯韓信建議完了繼續坐冷板凳當替補。

《史記?高祖本紀》也有相同的記載：楚羽聽說韓王韓信來攻取韓地，便封原吳縣縣令鄭昌為韓王，以抵拒漢軍。漢高祖二年（前205），漢王向東奪取土地，塞王司馬欣、翟王董翳、河南王申陽都歸降了漢王。韓王昌不肯歸降，漢王派韓王韓信打敗了他。于是把攻占的土地設置為隴西、北地、上郡、渭南、河上、中地等郡；在關外設置了河南郡。改封太尉韓信為韓王。

事情很清楚了，劉邦采納的是韓王韓信的東進諫言，而不是淮陰侯韓信。

《史記?高祖本紀》中記載的：“八月，漢王用韓信之計，從故道還，襲雍王章邯”中的韓信，指的也是韓王韓信，而不是淮陰侯韓信。

如果說真有“明修棧道，暗渡陳倉”的妙計，提此建議的也應該是韓王韓信，而不是淮陰侯韓信。

在劉邦退兵南鄭一直到還定三秦這段時間里，淮陰侯韓信還只是漢軍中的一個小角色，根本不可能與劉邦平起平坐討論軍國大事。后來是蕭何提拔他在手下做一個管糧草的治粟都尉，比韓王韓信的地位差得很遠。當然我知道有人會說：不對，這時候淮陰侯韓信已經被劉邦鄭重其事地拜為百將之上的大將軍了。