朱熹評(píng)價(jià)李世民，唐太宗李世民在位期間有過(guò)很多的成就，當(dāng)然他也犯過(guò)很多的錯(cuò)誤，對(duì)此大家是否知道歷史名人都是如何評(píng)價(jià)李世民的呢？朱熹又是怎么怎么評(píng)價(jià)的呢？下面就讓小編來(lái)告訴大家吧，有興趣的可以進(jìn)來(lái)看看。

歷代名人對(duì)唐太宗李世民的評(píng)價(jià)

歐陽(yáng)修：“其(唐太宗)牽于多愛(ài)，復(fù)立浮圖，好大喜功，勤兵于遠(yuǎn)，此中材庸主之所常為。”

文天祥：“太宗全不知道閨門之恥、將相之夸、末年遼東一行、終不能以克其血?dú)庵⑵湫囊豺湣！?/p>

陳普：“文皇仁義播敷天，李氏無(wú)倫三百年。末路荒唐如煬帝，蜀江更起度遼船。”

朱熹：“(唐太宗)一切假仁借意以行其私。”

宋高宗：“(唐太宗)夸大而好名。”

明太祖：“昔唐太宗繁工役，好戰(zhàn)斗。”

朱熹眼中的唐太宗：善于假仁借義行其私欲

新唐書(shū)·食貨志》這么描述貞觀之治的成就：“至四年(即貞觀四年)，米斗四五錢，外戶不閉者數(shù)月，馬牛被野，人行數(shù)千里不赍糧。”就是說(shuō)，貞觀四年時(shí)社會(huì)生產(chǎn)力已得到最根本的恢復(fù)，社會(huì)治安已有最根本的改觀，商業(yè)狀況也得到最根本的扭轉(zhuǎn)。

其實(shí)，用“米斗四五錢”來(lái)強(qiáng)調(diào)政績(jī)顯然缺乏說(shuō)服力。《漢書(shū)·食貨志上》就說(shuō)：“糴甚貴，傷民;甚賤，傷農(nóng)。民傷則離散，農(nóng)傷則國(guó)貧。”意思是糧價(jià)過(guò)低就會(huì)損害農(nóng)民的利益，糧價(jià)過(guò)高又會(huì)危及國(guó)家的經(jīng)濟(jì)命脈，所以說(shuō)糧價(jià)過(guò)低不但不能算是治道上的成功，反倒可能釀成普遍性的社會(huì)危機(jī)。

再說(shuō)，唐代京畿地區(qū)根本不可能會(huì)有“米斗四五錢”的咄咄怪事。同樣是《新唐書(shū)·食貨志三》，開(kāi)篇就說(shuō)唐都長(zhǎng)安所處的關(guān)中地區(qū)，雖稱沃野，然幅員有限，所出并不足供京師消耗，所以常要靠東南漕米的接濟(jì)。而漕米須經(jīng)水、陸轉(zhuǎn)運(yùn)，水路自江淮至東都洛陽(yáng)“率一斛得八斗”，也就是說(shuō)漕米自出產(chǎn)地至東都洛陽(yáng)，運(yùn)價(jià)便要占去貨物本身價(jià)值的二成。再以車或馱轉(zhuǎn)運(yùn)至陜，僅三百里地，“率兩斛計(jì)傭錢千”，算下來(lái)每斗又需費(fèi)去運(yùn)價(jià)五十錢。如此一路折騰，縱是那些米都是天下掉下來(lái)的，不要一文錢，“米斗四五錢”，也僅及洛陽(yáng)至長(zhǎng)安那段旱路運(yùn)費(fèi)的十分之一呢！

長(zhǎng)安米貴，本是不爭(zhēng)的事實(shí)。大詩(shī)人白居易當(dāng)年游學(xué)公卿，便有當(dāng)路權(quán)臣以“長(zhǎng)安米貴，居大不易”嘲諷他。貞元年間，關(guān)中和三輔地區(qū)的米價(jià)更有“斗千錢”的高紀(jì)錄，而當(dāng)時(shí)的國(guó)家儲(chǔ)備糧庫(kù)——太倉(cāng)的儲(chǔ)米，也僅能維持“天子六宮之膳不及十日”。所以，單高宗一朝，政府班子就曾有數(shù)次就食東都洛陽(yáng)的經(jīng)歷。

貞元初年，當(dāng)時(shí)的關(guān)中地區(qū)，還真有過(guò)一次谷賤的特例，宰相陸贄便建議政府趁機(jī)以平價(jià)向民間購(gòu)買，計(jì)在途所費(fèi)，到太倉(cāng)后每斗谷子也得費(fèi)“錢四十有余”，每斗米則要費(fèi)“錢七十”。元和十五年(820年)，李翱在《疏改稅法》一文中介紹說(shuō)，建中元年(780年)，“米一斗為錢二百”，經(jīng)過(guò)政府的平抑，到元和十五年，“米一斗為錢五十”。(事見(jiàn)《李文公集》卷九。)

其實(shí)太宗皇帝一生的最大慚德，除了以非法手段登上帝位之外，便數(shù)他對(duì)歷史的公然踐踏。《資治通鑒》卷第一百九十七便有這樣的一段記載：初，上謂監(jiān)修國(guó)史房玄齡曰：“前世史官所記，皆不令人主見(jiàn)之，何也？”對(duì)曰：“史官不虛美，不隱惡，若人主見(jiàn)之必怒，故不敢獻(xiàn)也。”上曰：“朕之為心，異于前世帝王。欲自觀國(guó)史，知前日之惡，為后來(lái)之戒，公可撰次以聞。”

太宗要看檔案記錄，這是對(duì)史官獨(dú)立制度的公然破壞，太宗皇帝為自己找出的破壞理由是“知前日之惡，為后來(lái)之戒”，也就是知錯(cuò)能改或就錯(cuò)改錯(cuò)。

太宗皇帝的理由顯然是站不住腳的，諫議大夫朱子奢便委婉上言：“陛下圣德在躬，舉無(wú)過(guò)錯(cuò)，史官所述，義歸盡善。陛下獨(dú)覽《起居》，于事無(wú)失，若以此法傳示子孫，竊恐曾玄之后或非上智，飾非護(hù)短，史官必不免刑誅，如此，則莫不希風(fēng)順旨，全身遠(yuǎn)害，悠悠千載，何所信乎？所以前代不觀，蓋為此也。”朱的意思是確保史官的獨(dú)立性，使史官不至于淪為當(dāng)權(quán)者的吹鼓手，才能確保史書(shū)的真實(shí)性。

然而，太宗并不理會(huì)。于是房玄齡只得與許敬宗等人推倒了原始記錄，重新書(shū)寫。于是唐代的官修《國(guó)史》和《實(shí)錄》不復(fù)原來(lái)的樣子，于是，一個(gè)又一個(gè)朝代的官修《國(guó)史》和《實(shí)錄》，亦不復(fù)有真實(shí)的樣子。后來(lái)的那些個(gè)獨(dú)夫民賊的混淆是非、顛倒黑白，正自太宗皇帝始，太宗皇帝的所作所為，可以說(shuō)是為往后的偽歷史開(kāi)了一個(gè)極其惡劣的頭。在這么一件大是大非的政治事件面前，令人遺憾的是，卻不見(jiàn)了一向以能言敢諫出名的賢相魏徵的聲音。

后來(lái)，魏徵的五世孫魏謨?yōu)槲淖诨实鄣钠鹁由崛耍秘?fù)責(zé)《起居注》的記錄工作。文宗皇帝向他索要《起居注》看，魏謨便奏道：“古置左右史，書(shū)得失，以存鑒戒。陛下所為善，無(wú)畏不書(shū);不善，天下之人也有以記之。”皇帝卻說(shuō)：“不然，我既嘗觀之。”魏謨說(shuō)：“向者取觀，史臣為失職，陛下一見(jiàn)，則后來(lái)所書(shū)必有諱屈，善惡不實(shí)，不可以為史，且后代何信哉？”于是，這位并無(wú)多少賢名的君主就此便打消了再次觀看《起居注》的念頭。

在對(duì)待史官的獨(dú)立性工作的尊重上，號(hào)稱賢君的太宗皇帝還不如他那位碌碌無(wú)為的后代子孫;在確保史官的獨(dú)立性工作上，號(hào)稱賢相的魏徵同樣不如他那位籍籍無(wú)名的后代子孫。

因?yàn)橛刑铺谀菢拥拇竺骶仄涫迹髞?lái)的效法者更有藉詞了，太宗皇帝碰得，別人自然也碰得，獨(dú)裁者們的身后聲名，從此無(wú)須仰賴他人了。自宋代開(kāi)始，史官們無(wú)一例外，均將《起居注》進(jìn)呈皇帝本人御覽，后來(lái)這樣的討好還成為一種制度性的儀式。明代的皇帝則直接參與《起居注》的指導(dǎo)工作，清代亦如是，可以說(shuō)，到明、清兩代，所謂的《起居注》，已經(jīng)成了徹頭徹尾的帝王自傳。