過去一般著述談到義和團，都視為晚清社會上“反洋教”斗爭形成的最高潮。但從辛亥時起，一直有人認為庚子拳民的“奉旨造反”是另有主因的。近年來這種聲音逐漸成了主流。例如最近中國社科院近代史所的集體大工程十卷本《中國近代通史》第四卷，對義和團運動的整個敘事就不像過去那樣前面大講一通反洋教運動，從西林教案、天津教案、巨野教案一直帶出義和團，而是從庚子前一年的“己亥建儲”講起，把戊戌政變、己亥建儲、庚子國難、辛丑國恥清楚地連接成一個邏輯因果鏈。

戊戌政變慈禧太后鎮壓了康梁改革派，為了防止后者東山再起，慈禧曾動過廢黜光緒帝之念，但列強既出于維護其在華利益的私心，也確實在價值觀上同情變法，因而明確地干涉清朝的內政，阻止廢立圖謀，慈禧不得已改為立守舊派控制的儲君“徐篡大統”，而國內改革派輿論則在列強支持下抗議清廷“名為立嗣，實則廢立”，這就是“己亥建儲”。這一切嚴重激化了慈禧的反西方情緒。

但是她又不敢公然與列強決裂，于是希望借“民心”來為她火中取栗。而義和團就是她選中的工具，“義和團之所以在那么短時間里迅速發展成長，除了官方的縱容、默許、支持外，也與官方試圖將他們‘官方化’有關。”(張海鵬主編：《中國近代通史》，江蘇人民出版社2006年，第4卷，365頁)這就導致了“庚子國難”，并繼而使列強有借口發動大規模入侵，導致辛丑國恥。以往對義和團有兩個基本評價：贊賞的說它是“反帝”的“愛國主義”壯舉，厭惡的說它“愚昧”、“迷信”、“盲目排外”。但就我看到的有限資料而言，我對兩者都頗有疑問。

說到“反帝”，義和團究竟消滅過幾個“洋兵”？不管是進攻被圍的使館區與教堂，還是阻擊進攻的八國聯軍，史料中記載的列強軍人傷亡量之少不說，僅有的傷亡還基本都是清朝官軍的戰果。盡管許多今人著述籠統地宣傳義和團“英勇抗擊”洋鬼子，史料中也確實有大批團民死于洋鬼子炮火下的記載，但是除了1900年5月18日廊坊車站義和團與聯軍作戰中擊斃4名意大利兵(見《庚子中外戰紀》)外，實際并無一條義和團殲敵的具體材料。相反，初期團民戰而不效，中期以后則普遍避戰怯戰的記載卻很多。見于敵方的如“環繞予等之外者，但有中國之軍隊，不見拳匪之影”。

見于清方者，如“日以仇教為名四出搶掠，并不以攻打洋兵為心”，“交戰之先約彼相助，乃借口時尚未至，或云日干不利，任意推諉，已非一次。即至進戰，……義和團已不知去向”，“其素稱為團首者，迄今多日，終未見來。逃遁無蹤，無從再為整頓”。今人的研究也指出：“義和團與聯軍的正面沖突并不多。”如后所言，出現這種情況并不能苛責團民，清廷對之也實在不仁不義。但無論如何，義和團的戰績并不足稱道。

非軍人的洋教士，義和團倒是殺了一些，不同的記載大約就是兩百來人吧。而死于義和團之手的，98%以上都是中國人，主要是中國基督徒即所謂“教民”，乃至疑似教民。其數按教會方面的說法，僅計教民就有兩萬三千多人(季理斐、任廷旭：《庚子教會受難記》，上海廣學會本)，而按其他史料的說法，僅在“奉旨造反”期間，“數十萬人橫行都市，夙所不快，指為教民，全家皆盡，死者十數萬人。”(羅惇曧：《庚子國變記》)這是包括疑似教民的冤死者。義和團高潮時，進京團民據說達十數萬乃至數十萬，但八國聯軍打進北京時他們似乎都一哄而散，既沒見激烈抵抗，甚至也沒見來不及逃走大量遇難如后來抗戰時的“南京大屠殺”的。

都說清廷“賣國”，可是在這場災難中，清軍官兵反侵略而陣亡、自殺、英勇就義的真是不少，僅督師統帥和提督、總兵、統領、副將等高級將領就有李秉衡、裕祿、聶士成、羅榮光、李大川、鳳翔、保全、承順、崇玉等一大批，幾乎每戰必有死將。真正要說體現了中華民族反抗侵略抵御外侮的英雄精神的，應該是他們。

過去一般著述談到義和團，都視為晚清社會上“反洋教”斗爭形成的最高潮。但從辛亥時起，一直有人認為庚子拳民的“奉旨造反”是另有主因的。近年來這種聲音逐漸成了主流。例如最近中國社科院近代史所的集體大工程十卷本《中國近代通史》第四卷，對義和團運動的整個敘事就不像過去那樣前面大講一通反洋教運動，從西林教案、天津教案、巨野教案一直帶出義和團，而是從庚子前一年的“己亥建儲”講起，把戊戌政變、己亥建儲、庚子國難、辛丑國恥清楚地連接成一個邏輯因果鏈。

戊戌政變慈禧太后鎮壓了康梁改革派，為了防止后者東山再起，慈禧曾動過廢黜光緒帝之念，但列強既出于維護其在華利益的私心，也確實在價值觀上同情變法，因而明確地干涉清朝的內政，阻止廢立圖謀，慈禧不得已改為立守舊派控制的儲君“徐篡大統”，而國內改革派輿論則在列強支持下抗議清廷“名為立嗣，實則廢立”，這就是“己亥建儲”。這一切嚴重激化了慈禧的反西方情緒。但是她又不敢公然與列強決裂，于是希望借“民心”來為她火中取栗。而義和團就是她選中的工具，“義和團之所以在那么短時間里迅速發展成長，除了官方的縱容、默許、支持外，也與官方試圖將他們‘官方化’有關。”(張海鵬主編：《中國近代通史》，江蘇人民出版社2006年，第4卷，365頁)這就導致了“庚子國難”，并繼而使列強有借口發動大規模入侵，導致辛丑國恥。以往對義和團有兩個基本評價：贊賞的說它是“反帝”的“愛國主義”壯舉，厭惡的說它“愚昧”、“迷信”、“盲目排外”。但就我看到的有限資料而言，我對兩者都頗有疑問。

說到“反帝”，義和團究竟消滅過幾個“洋兵”？不管是進攻被圍的使館區與教堂，還是阻擊進攻的八國聯軍，史料中記載的列強軍人傷亡量之少不說，僅有的傷亡還基本都是清朝官軍的戰果。盡管許多今人著述籠統地宣傳義和團“英勇抗擊”洋鬼子，史料中也確實有大批團民死于洋鬼子炮火下的記載，但是除了1900年5月18日廊坊車站義和團與聯軍作戰中擊斃4名意大利兵(見《庚子中外戰紀》)外，實際并無一條義和團殲敵的具體材料。相反，初期團民戰而不效，中期以后則普遍避戰怯戰的記載卻很多。見于敵方的如“環繞予等之外者，但有中國之軍隊，不見拳匪之影”。

見于清方者，如“日以仇教為名四出搶掠，并不以攻打洋兵為心”，“交戰之先約彼相助，乃借口時尚未至，或云日干不利，任意推諉，已非一次。即至進戰，……義和團已不知去向”，“其素稱為團首者，迄今多日，終未見來。逃遁無蹤，無從再為整頓”。今人的研究也指出：“義和團與聯軍的正面沖突并不多。”如后所言，出現這種情況并不能苛責團民，清廷對之也實在不仁不義。但無論如何，義和團的戰績并不足稱道。

非軍人的洋教士，義和團倒是殺了一些，不同的記載大約就是兩百來人吧。而死于義和團之手的，98%以上都是中國人，主要是中國基督徒即所謂“教民”，乃至疑似教民。其數按教會方面的說法，僅計教民就有兩萬三千多人(季理斐、任廷旭：《庚子教會受難記》，上海廣學會本)，而按其他史料的說法，僅在“奉旨造反”期間，“數十萬人橫行都市，夙所不快，指為教民，全家皆盡，死者十數萬人。”(羅惇曧：《庚子國變記》)這是包括疑似教民的冤死者。

義和團高潮時，進京團民據說達十數萬乃至數十萬，但八國聯軍打進北京時他們似乎都一哄而散，既沒見激烈抵抗，甚至也沒見來不及逃走大量遇難如后來抗戰時的“南京大屠殺”的。都說清廷“賣國”，可是在這場災難中，清軍官兵反侵略而陣亡、自殺、英勇就義的真是不少，僅督師統帥和提督、總兵、統領、副將等高級將領就有李秉衡、裕祿、聶士成、羅榮光、李大川、鳳翔、保全、承順、崇玉等一大批，幾乎每戰必有死將。真正要說體現了中華民族反抗侵略抵御外侮的英雄精神的，應該是他們。