在《高祖本紀(jì)》里，司馬遷也隱晦提到了項(xiàng)羽之逃是楚軍最終失敗的原因而非結(jié)果，“以為漢盡得楚地，項(xiàng)羽乃敗而走，是以兵大敗”。

霸王別姬的故事家喻戶(hù)曉，但千百年來(lái)很少有人對(duì)其進(jìn)行深入分析。筆者《霸王別姬：中國(guó)歷史上最著名的一次虛假報(bào)道》一文(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《霸王別姬》)發(fā)表后，引來(lái)一些評(píng)論，其中鄭志強(qiáng)在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2010年5月19日發(fā)表的《項(xiàng)羽并非“棄軍而逃”的“懦夫”——兼與張劍鋒商榷》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《商榷》)，認(rèn)為《霸王別姬》的論點(diǎn)與論據(jù)不當(dāng)。通過(guò)對(duì)《商榷》的認(rèn)真研讀，筆者認(rèn)為其中有許多不妥之處。

《商榷》中說(shuō)《霸王別姬》的觀點(diǎn)是“驚天動(dòng)地的論斷”。這實(shí)不敢當(dāng)。筆者之外也有人提出過(guò)相近論點(diǎn)。如軍事科學(xué)院組織編寫(xiě)的《中國(guó)軍事通史》就指出“(項(xiàng)羽)丟下楚軍殘部，僅率800騎兵，連夜突圍而逃……其余漢軍圍殲楚軍殘部”。這實(shí)際上說(shuō)明項(xiàng)羽是棄軍而逃，只是未作進(jìn)一步分析。

項(xiàng)羽是棄軍而逃嗎

項(xiàng)羽逃了是沒(méi)有疑義的，關(guān)鍵在于項(xiàng)羽逃的時(shí)候，垓下大營(yíng)里還有沒(méi)有相當(dāng)數(shù)量的楚軍。雖然《史記》中回避了對(duì)此的正面描述，但從相關(guān)史料分析，答案是肯定的。

首先，從整場(chǎng)戰(zhàn)役的描述來(lái)看，項(xiàng)羽退守垓下前，只是“大敗”，既沒(méi)有楚軍被圍殲、也沒(méi)有重要將領(lǐng)被擒斬的記載，而楚軍還能在垓下設(shè)防固守——“壁垓下”。根據(jù)冷兵器戰(zhàn)爭(zhēng)的規(guī)律，楚軍此刻不可能傷亡殆盡。其次，若被困垓下時(shí)楚軍已所剩無(wú)幾，那么正如《霸王別姬》中指出的“漢軍也不用唱什么楚歌了，直接大軍一擁而上滅了項(xiàng)羽即可”，而不是“圍之?dāng)?shù)重”。再次，漢軍發(fā)現(xiàn)項(xiàng)羽突圍后，只派“灌嬰以五千騎追之”。擒斬項(xiàng)羽無(wú)疑是劉邦最重要的目標(biāo)之一，而他卻只派了如此少的部隊(duì)去追，不能不說(shuō)是冒了風(fēng)險(xiǎn)的。劉邦在坐擁數(shù)十萬(wàn)大軍的情況下，為什么甘冒如此風(fēng)險(xiǎn)？唯一符合邏輯的解釋就是《霸王別姬》中說(shuō)的“垓下大營(yíng)中還有大量楚軍”。可能劉邦認(rèn)為消滅這支楚軍才是當(dāng)時(shí)最重要的任務(wù)，也可能他還不確定項(xiàng)羽是否已逃走。但不論是哪種情況，垓下大營(yíng)都不可能是空的或只有少量殘兵。

在《高祖本紀(jì)》里，司馬遷也隱晦提到了項(xiàng)羽之逃是楚軍最終失敗的原因而非結(jié)果，“以為漢盡得楚地，項(xiàng)羽乃敗而走，是以兵大敗”。

垓下楚軍命運(yùn)如何

《商榷》中大量篇幅在討論垓下楚軍的命運(yùn)，試圖論證他們大多投降了。從整體來(lái)看，項(xiàng)羽逃走當(dāng)夜，不會(huì)有太多楚軍突圍。到第二天劉邦決策以5000騎追項(xiàng)羽時(shí)，垓下還有相當(dāng)數(shù)量沒(méi)有投降的楚軍。項(xiàng)羽逃走后，“平明，漢軍乃覺(jué)之”。這只有在少數(shù)人員突圍的情況下才有可能。若像《商榷》所述，楚軍在項(xiàng)羽逃走后一波又一波數(shù)以萬(wàn)計(jì)的往外跑，“圍之?dāng)?shù)重”的漢軍怎么可能不知道？

從具體事例來(lái)看，《商榷》的論述也漏洞頗多。

“還有一部分垓下楚軍當(dāng)由楚內(nèi)奸項(xiàng)伯、丁公所率，稀里糊涂投降了漢軍，這部分楚軍當(dāng)不在少數(shù)”，《商榷》的論據(jù)是“項(xiàng)伯‘以破羽纏嘗有功，封射陽(yáng)侯’”，以及丁公找劉邦去邀賞。這一邏輯關(guān)系使人費(fèi)解。其實(shí)《史記》對(duì)其“功勞”已有明確記載，在《商榷》引用的《高祖功臣侯者年表》中就說(shuō)到“漢王與項(xiàng)羽有納于鴻門(mén)，項(xiàng)伯纏解難”，可見(jiàn)項(xiàng)伯封侯是因?yàn)樵邙欓T(mén)宴救了劉邦。而據(jù)《季布欒布列傳》，丁公當(dāng)年在彭城之戰(zhàn)中曾饒了劉邦一命，所以才找劉邦去請(qǐng)賞。

再看《商榷》中“另兩部分在隨名將鐘離眜、季布從其他方向突圍中或死或降”，其論據(jù)是“汾陽(yáng)侯靳強(qiáng)條載：‘擊項(xiàng)羽，以中尉破鐘離眜，功侯。’”以及“根據(jù)《史記》對(duì)季布、鐘離眜的記載看，他們兩人是成功突圍出去的”。這也缺乏邏輯關(guān)系，靳強(qiáng)完全可能是在其他的時(shí)間、地點(diǎn)擊破鐘離眜。而從《史記》來(lái)看，充其量只能推論出鐘離眜和季布未在垓下之戰(zhàn)中被擒斬。

《商榷》中認(rèn)為“投降了灌嬰軍”的“由‘左右司馬’率領(lǐng)的‘萬(wàn)二千人’”是垓下楚軍的一部分，他們“沿項(xiàng)王的路線從西南角空隙突圍南出”。而從前述論證來(lái)看，這種可能性非常小，也毫無(wú)依據(jù)。從《樊酈滕灌列傳》來(lái)看這段描述與后面的下東城、歷陽(yáng)聯(lián)系更緊密，可能是東城、歷陽(yáng)的守軍。又據(jù)《項(xiàng)羽本紀(jì)》，在垓下戰(zhàn)前“大司馬周殷叛楚”。這左右司馬也可能是周殷屬下，但未隨其叛楚，而是堅(jiān)持到垓下之戰(zhàn)后才投降。

《商榷》還認(rèn)為《高祖本紀(jì)》中的“斬首八萬(wàn)”不是垓下楚軍，理由是灌嬰的5000騎在垓下一戰(zhàn)中就斬首八萬(wàn)未免有點(diǎn)太多。這是個(gè)誤讀。《史記》中“使騎將灌嬰追殺項(xiàng)羽東城”、“斬首八萬(wàn)”和“遂略定楚地”并不是說(shuō)后面兩項(xiàng)都是灌嬰和他的騎兵所為。否則其他漢將也太過(guò)無(wú)能了。垓下之戰(zhàn)后，“楚地皆降漢，獨(dú)魯不下”，而魯后來(lái)也投降了，沒(méi)有發(fā)生大戰(zhàn)怎么斬首八萬(wàn)？垓下決戰(zhàn)時(shí)項(xiàng)羽全部主力也只有十萬(wàn)，若別處還有這樣忠誠(chéng)的死士，為什么不讓他們參戰(zhàn)？按《商榷》描述，項(xiàng)羽親率的主力紛紛投降，他根本瞧不上的“雜牌軍”卻在其死后還奮戰(zhàn)到底，豈不荒謬？

司馬遷寫(xiě)《史記》的態(tài)度是否完全客觀

關(guān)于司馬遷為何歪曲史實(shí)，《霸王別姬》認(rèn)為其有“受到漢武帝冤屈，而在史記中特意抬高項(xiàng)羽、貶低劉邦”的可能。《商榷》則認(rèn)定《史記》是“‘不虛美、不隱惡’的‘實(shí)錄’”，理由是其記載了一些劉邦的優(yōu)點(diǎn)和項(xiàng)羽的缺點(diǎn)，而若《史記》貶低劉邦的話也通不過(guò)漢朝政府審查。

這本是仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智的問(wèn)題，很難有絕對(duì)準(zhǔn)確的答案。但有兩點(diǎn)是可以肯定的：首先，從基本邏輯來(lái)看，其所說(shuō)的并不能證明《史記》的記錄是完全客觀的。其次，史學(xué)界持筆者觀點(diǎn)的人并不少，《史記》要通過(guò)審查也并非沒(méi)有辦法。如李長(zhǎng)之先生在《司馬遷之人格與風(fēng)格》里就說(shuō)：“在司馬遷的筆下，項(xiàng)羽才是一個(gè)真正英雄，劉邦卻是一個(gè)流氓而已。”在通過(guò)審查方面，李先生列舉了司馬遷的九種手段，并總結(jié)說(shuō)：“他(司馬遷)的方法是逃避和隱藏，這樣便瞞過(guò)了那時(shí)當(dāng)局者的檢查，也瞞過(guò)了后來(lái)太忠厚以及太粗心的讀者了！”