三國時，由于蜀漢未置史官，因而沒有留下任何官方的文書檔案。陳壽撰寫《三國志》時，對魏、吳的資料頗感順手，分別撰寫了30卷和20卷;對蜀，則因資料欠缺而只撰寫了15卷。簡潔的文字記載后來雖經(jīng)裴松之作了大量的注釋，仍常有語焉不詳?shù)母杏X。一本記錄三國歷史的史書，有此缺憾，不知道陳壽當(dāng)時的心情是啥樣？

諸葛亮作為蜀漢第一任丞相，一位出色的政治家，不可能不知道史官的重要性，也不會出現(xiàn)如此明顯的疏漏。那么，蜀國不設(shè)史官的原因只有一個——諸葛亮有意為之。可是，諸葛亮為什么要這么做呢？

諸葛亮之所以沒有設(shè)史官，其中主要原因也許是害怕史官記錄他的不好言行，阻礙他行權(quán)做事。以諸葛亮的“達(dá)于為政”和其思維之周密，以及“杖二十以上親決”的精細(xì)作風(fēng)，應(yīng)該是不會不知道不置史官之害的。

劉備死后，諸葛亮為托孤大臣，權(quán)傾朝野，全國上下唯他馬首是瞻。朝中一切事務(wù)“咸決于亮”。高度集權(quán)會使他容易把個人意志凌駕于國家和人民利益之上。隨時隨地都會有過激行為發(fā)生，比如他如何排擠李嚴(yán);如何頤指氣使對待劉禪;如何對待倉促發(fā)動北伐等等一些不為人知的內(nèi)幕。

例如馬謖失街亭一事，諸葛亮“違眾拔謖”，派遣只會紙上談兵的馬謖擔(dān)當(dāng)前鋒，結(jié)果慘遭失敗，諸葛亮為保護(hù)自己地位，揮淚斬了馬謖，然而馬謖當(dāng)時并沒有像外間廣為流傳的那樣去諸葛亮那里請罪，而是在軍敗之后選擇了畏罪潛逃一途，后被緝捕歸案。

在諸葛亮判其死刑后，還沒來得及執(zhí)行，就于獄中病故。馬謖潛逃案還導(dǎo)致了與馬謖關(guān)系很好的荊楚集團(tuán)的另一骨干向朗(向?qū)櫴甯?，因知情不報而被革職。不難設(shè)想，蜀國當(dāng)時要有史官的話，對于里面所發(fā)生的內(nèi)情定會有詳細(xì)論述。

“國不置史”這個舉動所產(chǎn)生的最直接的后果，便是在蜀亡以后，即使是作為蜀漢著名史學(xué)家譙周弟子的陳壽，在當(dāng)代人修當(dāng)代史的情況下，奉命修編的《三國志》里也惟有蜀書因為“行事多遺，災(zāi)異靡書”，各類資料的嚴(yán)重匱乏，導(dǎo)致許多著名和重要的人物無法單獨作傳，最后僅僅只修了一卷便作罷了。

倘若說在劉備手上的時候是因蜀漢初建無暇顧及的話，那么在劉禪當(dāng)政后這么長的時間內(nèi)，政權(quán)穩(wěn)固度應(yīng)該已經(jīng)大大地得到了提高，并且在擁有劉巴、秦宓、譙周、許靖等多名出色的文、史學(xué)人才情況下，作為自承漢朝正統(tǒng)的蜀漢朝廷依然“國不置史”，那就不太能以諸葛亮“猶有未綢”這樣簡單的失誤所能解釋得通了，而要是從“行事多遺”這個角度去看，更會多少令人疑惑其“國不置史”的目的何在。

《讀書鏡》中記載，宋太祖一日罷朝，俯首不言，久之，內(nèi)侍王繼恩問故。上曰：“早來前殿指揮一事，偶有誤失，史官必書之，故不樂也。”眾所周知，宋太祖趙匡胤陳橋兵變、黃袍加身之后，又“杯酒釋兵權(quán)”，使自己的統(tǒng)治地位穩(wěn)若泰山。這樣一位開國皇帝“偶有誤失”，竟然怕“史官書之”，令人感慨。

所以，避免“史官書之”的唯一辦法，只有一個，就是壓根兒就不設(shè)立史官，諸葛亮這一招也真夠絕的。