《水滸傳》中的“教頭”，最為人知者非林沖莫屬，所謂八十萬(wàn)禁軍教頭是也，小說(shuō)以林沖為教頭而矜許。除林沖外，尚有八十萬(wàn)禁軍教頭王進(jìn)、打虎將李忠、柴進(jìn)莊中之洪教頭、病大蟲(chóng)薛勇、金槍手徐寧等十三四人涉及教頭者[1]，然教頭一職，實(shí)乃宋朝軍隊(duì)中教習(xí)武技之小吏，并不是“官”，因而社會(huì)地位不得稱高。教頭形象的成功塑造與展現(xiàn)，豐富了《水滸傳》的美學(xué)意義與文化價(jià)值。

一、宋代的教頭

透辟理解宋代教頭一職，對(duì)深化認(rèn)識(shí)《水滸傳》人物的性格非常必要。現(xiàn)據(jù)史料記載及《水滸傳》中有關(guān)描寫(xiě)，先對(duì)教頭一職做一解說(shuō)。

《宋史·兵志六》有如下一段文字：

[元豐]二年(1079)十一月，始立《府界集教大保長(zhǎng)法》，以昭宣使入內(nèi)內(nèi)侍省副都知王中正、東上閤門使狄諮兼提舉府界教保甲大保長(zhǎng)，總二十二縣為教場(chǎng)十一所，大保長(zhǎng)凡八千八百二十五人，每十人一色事藝，置教頭一。凡禁軍教頭二百七十，都教頭三十，使臣十。弓以八斗、九斗、一石為三等，弩以二石四斗、二石七斗、三石為三等，馬射九斗、八斗為二等，其材力超拔者為出等。當(dāng)教時(shí)，月給錢三千，日給食，官予戎械、戰(zhàn)袍，又具銀楪、酒醪以為賞犒。三年，大保長(zhǎng)藝成，乃立團(tuán)教法，以大保長(zhǎng)為教頭，教保丁焉。

按：文中所謂“府界”，即開(kāi)封府界。神宗元豐二年(1079)十一月于開(kāi)封府界內(nèi)設(shè)提舉保甲司，頒發(fā)集中教習(xí)大保長(zhǎng)之法規(guī)。入內(nèi)內(nèi)侍省[2]副都知王中正、東上閣門使[3]狄諮兼掌開(kāi)封府集中教授保甲大保長(zhǎng)習(xí)武一事。保甲，宋代鄉(xiāng)兵組織和基層組織。宋神宗熙寧三年(1070)詔行保甲法，以十戶為一保，五百戶為一都保，后改為五戶一保，二十五戶一大保，二百五十戶一都保，分別設(shè)保長(zhǎng)、大保長(zhǎng)、都保正和副保正，每戶兩丁(按：男子稱丁)以上者，以一丁選充保丁。大保長(zhǎng)習(xí)武時(shí)，每十人習(xí)一種技藝，設(shè)一教頭，學(xué)成后的大保長(zhǎng)，則又成為民間教習(xí)兵杖的教頭。 由上可知，教頭有二種：一是教大保長(zhǎng)“一色事藝”之人，這種教頭應(yīng)出自禁軍，禁軍中的教頭總數(shù)為二百六十人(教頭之上為都教頭，有三十人);民間教習(xí)兵杖的教頭，如果不是出于禮貌上尊敬稱謂，應(yīng)是于開(kāi)封府學(xué)過(guò)“一色事藝”的大保長(zhǎng)。

《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編·仁宗》(卷三百三)載朝廷“詔開(kāi)封府界京東西諸將下弩手每五十人差教頭一人”，表明東京開(kāi)封、西京洛陽(yáng)諸將領(lǐng)之下的弓弩手每五十人，派一教頭實(shí)施教習(xí)，以此推衍，所謂八十萬(wàn)禁軍教頭，即使所教人數(shù)有別，也絕非面對(duì)所有八十萬(wàn)禁軍進(jìn)行施教，教頭施教之人一般說(shuō)來(lái)不會(huì)特別地多。

古時(shí)官、吏有別，教頭地位很低，民間的教頭為了生活，有很多需靠街頭賣藝為生，如《水滸傳》一百零八將之一的打虎將李忠、病大蟲(chóng)薛永就都曾賣藥以維持生計(jì)，洪教頭亦只是小旋風(fēng)柴進(jìn)那里的一位食客。都教頭雖級(jí)別高一些，但仍屬于軍吏階層。關(guān)于教頭的升遷，史無(wú)明文，以常理推論，自可升遷為都教頭。又李心傳《建炎以來(lái)系年要錄》卷十九有如下一段文字也有助于人們對(duì)教頭一職的認(rèn)識(shí)，今引于下：

[建炎三年正月]丁亥金人陷青州，焚掠殆盡，權(quán)知州魏某為所殺。又陷濰州，焚其城而去。牛頭河土軍閻皋與小教頭張成率眾據(jù)濰州，皋自為知州，以成知昌樂(lè)縣。

“小教頭”之“小”，當(dāng)指張成年齒而言。金人陷青州時(shí)，閆皋與張成率眾占據(jù)了濰州，閆皋自己做了知州，讓張成做了昌樂(lè)知縣。有理由認(rèn)為，教頭與知縣相當(dāng)，或可升為知縣一級(jí)官員。當(dāng)然，小教頭張成當(dāng)系民間教習(xí)兵杖者的教頭，禁軍教頭的升遷或可更高一些。順便指出，北宋仁宗時(shí)，是禁止“民間置教頭習(xí)兵仗為社”的，時(shí)勢(shì)變遷，至神宗時(shí)則發(fā)生了變化。又，禁軍教頭與民間教頭存在很大差別，禁軍教頭水平應(yīng)極其高超，非街頭賣藝者之可比。對(duì)街頭賣藝者而言，幾乎不可能成為禁軍教頭，若因偶然事件而就，對(duì)己對(duì)人，都或可稱為極其榮羨之事，宋徐夢(mèng)莘撰《三朝北盟會(huì)編》卷六十五所記就透露出這樣的消息：

[建炎三年正月]二十六日丁亥，王瓊、鄭建雄以兵八千來(lái)勤王。王瓊歷官中山府路馬步軍副總管，嘗從種師中戰(zhàn)金人于榆次，至是京師受圍……有薄堅(jiān)者能桿棒，在街市作場(chǎng)，京取以為教頭。京城居人，不論貴賤老幼，無(wú)不喜躍，皆以天降神人佑助滅敵，惟有識(shí)者哂之，為之寒心。 市民百姓為之喜躍鼓舞，是因?yàn)槌ⅰ安痪幸桓窠等瞬拧?有識(shí)者“哂之”、“寒心”，是因?yàn)榻诸^賣藝者豈得目為人才，焉能滅敵？恩格斯說(shuō)《人間喜劇》“匯集了法國(guó)社會(huì)的全部歷史”，他從“那里所學(xué)到的東西”，“要比從當(dāng)時(shí)所有職業(yè)的歷史學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和統(tǒng)計(jì)學(xué)家那里學(xué)到的全部東西還要多”[4]，《水滸傳》宋代市井歷史生活的描繪，同樣給人以很多具體鮮活的感受，如教頭、都教頭之職，就是可以他職兼任或也可以兼任他職的。高俅征討梁山時(shí)，八十萬(wàn)禁軍都教頭丘岳，就官帶左義衛(wèi)親軍指揮使;又八十萬(wàn)禁軍副教頭(副都教頭)周昂，官帶右義衛(wèi)親軍指揮使;征遼時(shí)，朝廷特派八十萬(wàn)禁軍槍棒教頭王文斌赴邊庭押送衣襖等物，王文斌除教頭一職外，還正受鄭州團(tuán)練使，這種情況可能是特殊的例外，但恰可彌補(bǔ)史料有關(guān)記載的不足，并可給人以感性的認(rèn)識(shí)。

二、《水滸傳》中的教頭類型

前面說(shuō)過(guò)，《水滸傳》提到的教頭有十三四個(gè)，從教頭實(shí)際設(shè)置的角度論，可分為禁軍教頭、廂兵教頭、民間教頭三類，下面簡(jiǎn)單對(duì)之做一描述。

1.禁軍教頭

北宋中葉，禁軍確實(shí)增至八十多萬(wàn)，書(shū)中說(shuō)“八十萬(wàn)禁軍”有史實(shí)根據(jù)，絕非空穴來(lái)風(fēng)。但禁軍中到底有多少教頭，書(shū)中未明白道及，不過(guò)婉約透露出禁軍中是有幾個(gè)教頭的：第七回，陸虞侯對(duì)林沖說(shuō)“如今禁軍中雖有幾個(gè)教頭，誰(shuí)人及得兄長(zhǎng)本事”，“禁軍中幾個(gè)教頭”，可以理解為禁軍中的教頭，也可以理解為與林沖一樣的“槍棒教頭”，實(shí)以后一說(shuō)為是。因?yàn)閾?jù)前引《宋書(shū)·兵志》，可知宋代禁軍有教頭二百六十人，都教頭三十人，所以禁軍中的教頭絕非是“幾個(gè)”。至于地方軍隊(duì)中有多少教頭(或都教頭)，因史籍缺載，暫時(shí)尚無(wú)法考知。

書(shū)中明確寫(xiě)到有名姓的八十萬(wàn)禁軍教頭，有五人：一是私走延安府的八十萬(wàn)禁軍教頭王進(jìn)，二是王進(jìn)的父親都軍教頭王升，三是八十萬(wàn)禁軍槍棒教頭林沖，四是林沖的岳父張教頭，最后一位是八十萬(wàn)禁軍槍棒教頭王文斌。

先說(shuō)都軍教頭王升。歷史上并無(wú)都軍教頭之稱，軍隊(duì)中也不存在什么“都軍”，所說(shuō)都軍教頭，或是《水滸傳》由誤解“都軍頭”一職而來(lái)。都軍頭，屬御前忠佐軍頭司，其下設(shè)有馬步軍都軍頭、副都軍頭，馬軍都軍頭、副都軍頭，步軍都軍頭、別都軍頭等名目。高俅未發(fā)跡學(xué)槍棒時(shí)，曾被王升“一棒打翻，三四個(gè)月將息不起”，高俅說(shuō)王升“是街市上使花棒賣藥的”，屬于污辱漫罵，發(fā)泄私怨。王升作為都軍教頭，名副其實(shí)，王進(jìn)身為八十萬(wàn)禁軍教頭，實(shí)系家學(xué)淵源。王進(jìn)、林沖是小說(shuō)深入描寫(xiě)的兩個(gè)禁軍教頭，王進(jìn)是個(gè)見(jiàn)微知著之人，可說(shuō)是最識(shí)時(shí)務(wù)者。挾私怨而實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的太尉高俅，這種小人都能得勢(shì)，那就只有“三十六計(jì)，走為上計(jì)”，偷偷地投奔延安府老種經(jīng)略那里去了，而且去也未去，實(shí)未交待，借用古語(yǔ)，真是神龍見(jiàn)首不見(jiàn)尾！

林沖岳父張教頭，書(shū)中未明確表明為禁軍教頭。古代婚姻多門當(dāng)張教頭身居京禁，故以之為八十萬(wàn)禁軍教頭為是。小說(shuō)未正面描寫(xiě)張教頭的武藝，他的出場(chǎng)是在第八回，林沖被賺入白虎堂入監(jiān)后，張教頭“買上告下，使用財(cái)帛”，極是個(gè)通情達(dá)理的武人。林沖刺配滄州牢城時(shí)，張教頭與眾鄰舍都去到府前迎候，當(dāng)林沖怕耽擱愛(ài)妻青春寫(xiě)休書(shū)時(shí)，張教頭不肯應(yīng)承，無(wú)奈之中，依然決定不把女兒嫁人。可以說(shuō)，張教頭了解林沖的為人，對(duì)林沖的遭遇給予了最深的理解與同情;其女兒——林沖之妻為高衙內(nèi)所逼而自縊身亡(第五十八回)，如此剛烈，寧為玉碎，應(yīng)該與張教頭良好的家庭教養(yǎng)緊密相關(guān)。人以類聚，物以群分，通過(guò)林沖的性格特征，人們或可也一定程度地可以感知張教頭的風(fēng)格與為人。至于林沖，我們于后面再談。

王文斌也是八十萬(wàn)禁軍槍棒教頭，正受鄭州團(tuán)練使。團(tuán)練使，神宗后定為從五品官員(此前不詳)。教頭可由他職兼任，史書(shū)不載，《水滸傳》所敘，可擴(kuò)大人們對(duì)宋代官制的認(rèn)識(shí)。

鄭州團(tuán)練使兼教頭的王文斌，出場(chǎng)于小說(shuō)第八十八回，朝廷派他押運(yùn)衣襖給宋江等征遼前線的將士。王文斌到軍前時(shí)，正是大遼都統(tǒng)軍兀顏設(shè)下混天象陣，宋江等已被敗數(shù)陣，正苦于無(wú)計(jì)攻破。王文斌得知后，到陣前親自察看。他根本不識(shí)混天象陣，但卻自以為是，詐人要譽(yù)，自恃勇武，持槍出馬，欲陣前立功，結(jié)果只二十多合，便被遼大將曲利出清賣個(gè)破綻，翻身背砍一刀，將王文斌“連肩和胸脯砍做兩段”。值得注意的是，王文斌是被朝廷重用的少見(jiàn)的一個(gè)教頭，可他不但好大喜功，而且武藝更稱不得精湛，因此他不但自食惡果死于非命，而且還會(huì)挫動(dòng)軍心，影響士氣。但小說(shuō)未能觸及這一層，因此小說(shuō)此處的描寫(xiě)不夠成功，后面作者只是筆峰一轉(zhuǎn)，讓九天玄女娘娘出現(xiàn)，混天象陣就輕松被攻破了。盡管如此，王文斌的有關(guān)描寫(xiě)卻仍有一種烘托與深化題旨的作用，那就是，王文斌尚可以得到朝廷重任，而王進(jìn)、林沖等有勇有為，非但不見(jiàn)提拔，竟于軍中立身而不可得，豈非朝廷用人不公之明證？！

2.廂兵教頭

相對(duì)于禁軍，兩宋諸州之兵，稱為廂兵，為了敘述方便，我們將禁軍之外的軍中教頭稱為廂兵教頭。徐寧是廂兵教頭中一個(gè)重量級(jí)的人此外，史進(jìn)找?guī)煾竿踹M(jìn)時(shí)來(lái)到渭州，茶博士告訴他“這府里頭教頭極多，有三四個(gè)姓王的”，都應(yīng)屬于廂軍教頭一類，但因?yàn)槎嘉绰睹妫蕪穆浴?/p>金槍手徐寧

金槍手徐寧，是金槍班唯一的教頭[5]。金槍班在京中，實(shí)屬禁軍，但在小說(shuō)中不屬禁軍之列，小說(shuō)從不說(shuō)徐寧是八十萬(wàn)禁軍教頭，故我們將徐寧置于此類。徐寧有家傳絕學(xué)，會(huì)使鉤鐮槍法，就是在他的教練下，梁山才得以破得呼延灼的連環(huán)甲馬，他是一個(gè)奇才。不過(guò)，徐寧雖說(shuō)也是金槍班教頭，但并非禁軍教頭，與林沖相比，金槍班教頭徐寧的道德品性的確不如禁軍教頭林沖。禁兵，是皇帝的親兵，因集中京師，故名為禁軍，其素質(zhì)要比廂兵、鄉(xiāng)兵為高，尤其是禁軍教頭，小說(shuō)再現(xiàn)了這樣的一種特征。林沖身為禁軍槍棒教頭，雖受盡屈辱，愛(ài)妻被調(diào)戲，忍氣吞聲后，還是屢遭圖謀陷害，乃至被賺入白虎堂獻(xiàn)刀，從而觸犯刑律而遭發(fā)配，但他仍然委曲求全，希冀有朝一日依然能回到正常的社會(huì)生活中來(lái)。發(fā)配后，雖寫(xiě)下休書(shū)，但內(nèi)心依然幸存一線希望，只要他還有一條生路，就決不造反。對(duì)比而言，徐寧之上梁山，則容易得多。書(shū)中描寫(xiě)梁山采用湯隆計(jì)策，派時(shí)遷盜走徐寧祖?zhèn)鲗毼镅泗峒祝鞂幐鷾∫宦贰白粉櫋保或_上了梁山。湯隆告知原委后，徐寧感嘆地說(shuō)“都是兄弟送了我”，后宋江“陪告”，老朋友林沖“陪話”，便馬上同意入伙上山，所顧忌者無(wú)外是怕家中妻子被官司擒捉而矣！一旦妻子、寶甲無(wú)事，所謂“兄弟，你也害我不淺”之語(yǔ)，只能視為是一塊遮羞布，演戲給他人而矣。徐寧上梁山與林沖上梁山實(shí)貌合而神離，林沖確是為官府所“逼”，而徐寧如果說(shuō)也有“逼”的話，但那決非官府，只是為梁山所“逼”！而這在林沖乃至宋江等人身上，都是不可能發(fā)生或很難發(fā)生的事情。

3.民間教頭

民間習(xí)兵仗者，有的也自設(shè)教頭。《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編·仁宗》(卷一百三十四)記載：“(慶歷元年十一月， 1041)甲寅詔：如聞。淄、齊等州民間置教頭習(xí)兵仗為社，自今為首處斬，余決配遠(yuǎn)惡軍州牢城，仍令人告捕之，獲一人者，賞錢三十千。”這是說(shuō)慶歷元年后，民間習(xí)兵杖之人如設(shè)教頭者為非法，懲處還非常嚴(yán)厲。

民間教頭有兩類，一類實(shí)為教頭而不名教頭者，如祝家莊教師欒廷玉，曾頭市教師史文恭、副教師蘇定，都應(yīng)是民間習(xí)兵杖者所設(shè)的教頭(這一類教頭，實(shí)為鄉(xiāng)兵教頭)。欒廷玉武藝堪稱高強(qiáng)，當(dāng)他看到“祝氏三杰”的老大祝龍敵不過(guò)霹靂火秦明時(shí)，欒廷玉身帶鐵錘，上馬挺槍，與摩云金翅歐鵬迎面廝殺，歐鵬被他一鐵錘便打翻下馬;他與秦明斗一二十回合本不分勝敗后，佯裝敗陣引秦明入陣，使其中埋伏而遭生擒，可見(jiàn)是個(gè)智勇雙全的人。欒廷玉與登州兵馬提轄病尉遲孫立本為一師所教，只不過(guò)在作者看來(lái)，欒廷玉不該站在與梁山為敵的立場(chǎng)，所以他死于非命。曾頭市秦明與史文恭斗陣時(shí)，只二十余合，秦明便力怯不支，被史文恭神槍刺中后腿股上。曾家五子均學(xué)藝于史文恭、蘇定，而小溫侯呂方不敵老大曾涂，只能與其力斗三十多回合;曾升箭法很準(zhǔn)，李逵被他一箭射中了大腿，這些都可見(jiàn)史文恭、蘇定之武勇。曾頭市玩火自焚，史文恭自縊而亡，蘇定為亂箭射死，表明與梁山為敵者，縱強(qiáng)悍也決不會(huì)有好的下場(chǎng)，但人們依然可從中得出，身為教師(實(shí)為教頭)之人，其武藝都可說(shuō)有出類拔萃之優(yōu)長(zhǎng)。

民間教頭中的另一類是真正的“使花棒賣藥”以維持生計(jì)者，打虎將李忠、病大蟲(chóng)薛永就是個(gè)中的代表。李忠是史進(jìn)的開(kāi)手師父，其出場(chǎng)是在第三回史進(jìn)欲去投奔師父王進(jìn)來(lái)到渭州后，與魯智深結(jié)識(shí)，上街吃酒時(shí)，發(fā)現(xiàn)了正使槍棒賣藥的開(kāi)手師父李忠。病大蟲(chóng)薛永于《水滸傳》第三十六回出場(chǎng)，當(dāng)時(shí)也是在街上耍槍棒賣膏藥乞討，地頭蛇小遮攔[6]穆春吩咐眾人不許赍發(fā)他。這些描寫(xiě)，都可見(jiàn)民間教頭地位之低下。柴進(jìn)莊上的洪教頭也需一提，他武藝雖然不精，外強(qiáng)中干，但卻狂傲自大，不懂禮節(jié)，缺少教養(yǎng)，比武中被林沖一棒掃倒，丟盡自家顏面，實(shí)乃咎由自取。《水滸傳》寫(xiě)出了民間教頭的生活境地，以及由這種境地養(yǎng)成的一般通性：小氣、慳吝、浮躁，但作者并沒(méi)有將人物臉譜化，小說(shuō)并未把病大蟲(chóng)薛永寫(xiě)成同李忠、洪教頭一樣的人物，這或許也就是薛永排位于李忠之前的原因。

總之，在烽火將起之日，一武人欲以一己之長(zhǎng)竟不得謀生，這真是對(duì)軟弱、腐敗的趙宋王朝的一種莫大的嘲諷與針砭！

三、梁山四教頭

梁山四教頭，其身份分屬于《水滸傳》中描寫(xiě)的不同的教頭類型，但若從教頭這一類別著眼，梁山四教頭在作者筆下是濃墨重彩給予描寫(xiě)的人物，因此有必要單獨(dú)列出來(lái)再做一說(shuō)明。 梁山四教頭，即一百單八將中此前曾為教頭者，總計(jì)有四人：第一位是曾任八十萬(wàn)禁軍槍棒教頭的林沖(天罡星第六);第二位是會(huì)使鉤鐮槍法可攻破連環(huán)馬的金槍手徐寧(天罡星第十八);第三位是曾得宋江救助的病大蟲(chóng)薛永(地煞星第四十八)，第四位是九紋龍史進(jìn)的開(kāi)手師父打虎將李忠(地煞星第五十)，他們都是《水滸傳》人物畫(huà)廊中的重要人物。

八十萬(wàn)禁軍教頭林沖，是《水滸傳》人物塑造中最成功的形象之一，而且，他可說(shuō)是《水滸傳》中最獨(dú)特的英雄。林沖的獨(dú)特性有兩個(gè)方面的內(nèi)涵：一、從傳說(shuō)來(lái)源上看，林沖完全是作者自己創(chuàng)造的產(chǎn)物;二、從形象創(chuàng)作上說(shuō)，林沖是可歌可泣也是《水滸傳》中最能體現(xiàn)人文精神的苦難英雄[7]。林沖武功絕世，《水滸傳》中未見(jiàn)有武藝高于林沖者，陸虞侯曾說(shuō)“如今禁軍中雖有幾個(gè)教頭，誰(shuí)人及得兄長(zhǎng)本事！”[8]可見(jiàn)，林沖乃是教頭中武藝卓絕之人。柴進(jìn)莊中，不費(fèi)吹灰之力即將洪教頭一棒掃倒;對(duì)陣中，不論是宋軍名將，還是綠林好漢，林沖從未失手。他與大刀關(guān)勝、雙鞭呼延灼對(duì)陣，可謂平分秋色;梁山將士?jī)纱蜃＜仪f時(shí)，扈三娘生擒了矮腳虎王英，相當(dāng)英勇！林沖出陣與其戰(zhàn)不到十合，便將扈三娘生擒;于反官軍剿捕過(guò)程中，林沖刺殺童貫部下洳州都監(jiān)馬萬(wàn)里，與高俅麾下河南節(jié)度使王煥斗七八十回合，不分勝敗，如此神勇的林沖，竟屈于教頭地位而不得，必欲絕其生路、逼上梁山始罷休，怎能不令人痛心疾首！徐寧做為金槍班唯一的教頭，身懷絕學(xué)，前已論及，不再贅述。

民間教頭薛永、李忠與正規(guī)軍中的教頭不能相比，病大蟲(chóng)薛永雖可輕易“顛翻”小遮攔穆春，只能說(shuō)明穆春武藝更下，決不能用以證明薛永武藝之高。穆春被薛永“顛翻”又“踢翻”后，便“叫了賭房里一伙人，趕將去客店里”，輕松地就“拿得那賣藥的來(lái)，盡氣力打了一頓”[9]，并吊在了都頭家里，可證薛永確“無(wú)驚人的本事”[10]。李忠排位還在薛永后為人小氣慳吝，品行不如薛永，武藝也平平。做為史進(jìn)的開(kāi)手師父，史進(jìn)所學(xué)武藝，在八十萬(wàn)禁軍教頭王進(jìn)看來(lái)，“只是有破綻，贏不得真好漢”。呼延灼的連環(huán)馬被徐寧的鉤鐮槍攻破后，他敗奔青州慕榮知府，在攻打桃花山時(shí)，曾與打虎將李忠交戰(zhàn)，《水滸傳》第五十七回有如下一段文字：

李忠如何敵得呼延灼過(guò)，斗了十合之上，見(jiàn)不是頭，撥開(kāi)軍器便走。

于此可見(jiàn)，打虎將李忠根本不是呼延灼的對(duì)手，這與花和尚魯智深、青面獸楊志能與其相斗四五十回合根本就不是一個(gè)重量級(jí)，套用雙鞭呼延灼的話說(shuō)，他的手段“只是綠林手段”。薛永、李忠二人在梁山其后的各戰(zhàn)事中，只是參與其中，未能贏得奇功殊業(yè)，實(shí)與自身能力有關(guān)。 除徐寧外，李忠迫于生計(jì)在桃花山占山為王，成了強(qiáng)盜;林沖也被逼做了強(qiáng)盜，雖然林沖不想亂殺無(wú)辜，但為了落草，要證明身份，也不得不納頭名狀，之所以未殺掉楊志，不是不想殺，而是武藝相差無(wú)幾殺不了，彼時(shí)，他們的確已成了真正的“強(qiáng)盜”。李忠、林沖的生涯，理應(yīng)就是薛永的未來(lái)，但因救宋江，故直接隨宋江上了梁山。梁山宋江“替天行道”，有許多人對(duì)此大加撻罰，視梁山一如其他強(qiáng)盜無(wú)別，應(yīng)該說(shuō)那實(shí)在是一種誤解，否則就只能是一種曲解！試看，梁山首領(lǐng)宋江只是被李逵誤解為強(qiáng)搶民女，而小霸王周通(桃花山二頭領(lǐng))等強(qiáng)盜上梁山前卻是真正的欺男霸女，在作者筆下，宋江將這些強(qiáng)人聚到了一處后，在行事上確實(shí)可說(shuō)發(fā)生了根本的改觀，成了“好漢”，成了“英雄”，雖然也還留有諸多惡習(xí)，但在梁山，周通等人隨意欺男霸女之事幾乎是消失了，這應(yīng)該是宋江的功德吧！

總而言之，梁山四教頭與《水滸傳》中諸教頭的有關(guān)描寫(xiě)，形成了一列獨(dú)特的人物畫(huà)廊，以一種新的視角進(jìn)而能讓人們更全面地認(rèn)識(shí)宋元中下層社會(huì)的民間風(fēng)尚與生活，寄寓著作者的情懷愛(ài)憎，主次分明，章法有致，這也是《水滸傳》獨(dú)特的一種藝術(shù)魅力。

四、附論：《水滸傳》中的都教頭、副教頭

除教頭外，《水滸傳》還出現(xiàn)了都教頭、副教頭。都教頭位在教頭·宋代禁軍中設(shè)有都教頭三十人，副教頭則未見(jiàn)文獻(xiàn)記載。《水滸傳》第八十回朝廷增派兩位將軍去助高俅剿捕梁山，這二人一個(gè)是“八十萬(wàn)禁軍都教頭，官帶左義衛(wèi)親軍指揮使，護(hù)駕將軍丘岳”，一個(gè)是“八十禁軍副教頭，官帶右義衛(wèi)親軍指揮使，車騎將軍周昂”[11]。指揮使為統(tǒng)兵官，轄五百人;又護(hù)駕將軍史無(wú)載錄、車騎將軍也非宋朝所有官職，小說(shuō)當(dāng)即謂將軍一職而已。此處副教頭之稱，聯(lián)系行文環(huán)境，似是副都教頭之意。這兩位將軍，小說(shuō)寫(xiě)他們是“累建奇功，名聞海外，威鎮(zhèn)京師，又是高太尉心腹之人”。但實(shí)際能力如何呢？丘岳曾與沒(méi)羽箭張清對(duì)陣，相斗不過(guò)三合，張清拍馬便走，丘岳要逞功勞，隨后追趕，結(jié)果被張清一石子正中面門，翻身落馬，被打落了四個(gè)牙齒，鼻子嘴唇都破，雖被周昂死命救出，但后來(lái)仍是被錦豹子楊林一刀砍死。周昂與盧俊義相逢時(shí)，雖自以為威名赫赫，欲以氣勢(shì)震人，高聲大叫“反賊認(rèn)得俺么”，豈知盧俊義根本不將他放在眼里，反譏其為“無(wú)名小將”。在小說(shuō)里，盧俊義是武功蓋世之人，排位尚居林沖之前，周昂能與其斗二十余回合，未見(jiàn)勝敗，最后尚能保住身家性命，也就算名不虛傳了！應(yīng)該說(shuō)副教頭周昂武功要優(yōu)于都教頭丘岳，但是兩人雖說(shuō)都是“高太尉心腹之人”，但能力高的反居下位，豈非耐人尋味？因此這種描寫(xiě)實(shí)乃春秋筆法，當(dāng)然此事本不值得奇怪，試想此二人雖說(shuō)位居教頭之上，可又有哪一個(gè)能與王進(jìn)、林沖相比？高俅任人唯親，寫(xiě)盡了宋朝君王與臣子的昏憒，其結(jié)果就是導(dǎo)致了社會(huì)動(dòng)蕩與天下大亂。

有一個(gè)問(wèn)題尚需略加說(shuō)明，那就是林沖是否也曾為都教頭？林沖徒弟操刀鬼曹正，曾對(duì)楊志說(shuō)自己“乃是八十萬(wàn)禁軍都教頭林沖的徒弟”[12]。按理說(shuō)徒弟所言當(dāng)不至有誤，最起碼曹正應(yīng)該懂得教頭與都教頭之間的區(qū)別，但《水滸傳》中除曹正外，從未有人說(shuō)起林沖為禁軍都教頭之事，林沖自己也不曾道及。古時(shí)，人們極其看重一個(gè)人所從事的職業(yè)與擔(dān)當(dāng)?shù)穆殑?wù)，因?yàn)樗麡?biāo)志著其人在社會(huì)中的身份、地位與成就，如果林沖曾為都教頭，別人斷不會(huì)不以此稱謂林沖，林沖本人也會(huì)如此，這樣看來(lái)，曹正抬高林沖的職級(jí)，不過(guò)是欲自高身份的一種自我炫耀罷了，故林沖實(shí)未曾任職都教頭。

注釋：

[1]其他描寫(xiě)或提到的尚有王進(jìn)的父親都教頭王升(第二回);林沖的丈人張教頭(也是禁軍教頭)(第七回);高俅征討梁山時(shí)，朝廷所派兩員上將相助，“一個(gè)是八十萬(wàn)禁軍都教頭，官帶左義衛(wèi)親軍指揮使，護(hù)駕將軍丘岳，一個(gè)是八十萬(wàn)禁軍副教頭，官帶右義衛(wèi)親軍指揮使，車騎將軍周昂”(八十回);征遼時(shí)，“朝廷特差御前八十萬(wàn)禁軍槍棒教頭，正受鄭州團(tuán)練使”自大欺人的王文斌(八十八回)。又，茶博士對(duì)史進(jìn)說(shuō)渭州小種經(jīng)略府“教頭極多，有三四個(gè)姓王的”(第三回);陸虞侯也曾說(shuō)“如今禁軍中雖有幾個(gè)教頭”，但都不及林沖本事(第七回);清風(fēng)寨知寨劉高手下“新有兩個(gè)教頭，……終不及花榮武藝”(第三十三回)等處亦提到了教頭。

[2]宋朝掌管侍奉宮廷內(nèi)部生活事務(wù)的宦官機(jī)構(gòu)。

[3]正六品職事官，掌乘輿、朝會(huì)、游幸、大宴供奉之事，并贊引親王、宰相、百官、蕃客朝見(jiàn)辭謝，糾彈司儀。

[4]《馬克思恩格斯選集·〈致瑪·哈克奈斯〉》第四卷，人民出版社1972年版，第463頁(yè)。 [5]金槍班，宋禁軍番號(hào)名，初設(shè)時(shí)歸殿前司所統(tǒng)，后由三衙[宋代掌管禁軍的軍事機(jī)構(gòu)，即殿前都指揮使司(殿前司、殿司)、侍衛(wèi)親軍馬軍都指揮使司(侍衛(wèi)馬軍司、馬司)和侍衛(wèi)親軍步軍都指揮使司(侍衛(wèi)步軍司、步司)]分管，殿前司地位在侍衛(wèi)親軍司之下，而禁軍的大部分是由侍衛(wèi)親軍司掌管的。

[6]“小遮攔”是因其兄綽號(hào)“沒(méi)遮攔”而來(lái)。沒(méi)遮攔，山東方言，無(wú)約束、無(wú)阻礙的意思。 [7]參閱黃季鴻撰《林沖——〈水滸傳〉中獨(dú)特的英雄》，張虹、劉春龍主編《水滸爭(zhēng)鳴》第十輯，湖北長(zhǎng)江出江出版集團(tuán)崇文書(shū)局2008年版。

[8]《水滸傳》百回本第七回，人民文學(xué)出版社1993年版，第57頁(yè)。

[9]《水滸傳》百回本第三十七回，人民文學(xué)出版社1993年版，第275、277頁(yè)。

[10]《水滸傳》百回本第三十六回，人民文學(xué)出版社1993年版，第274頁(yè)。

[11]《水滸傳》百回本第八十回，人民文學(xué)出版社1993年版，第599頁(yè)。

[12]《水滸傳》百回本第十七回，人民文學(xué)出版社1993年版，第119頁(yè)。

作者單位：黃季鴻，東北師范大學(xué)文學(xué)院。

原載：《明清小說(shuō)研究》 2010年第1期