既然晚明充滿了制度創(chuàng)新，理論上來說應(yīng)該是充滿活力，那么它為何就這樣滅亡了呢？套用當(dāng)下的一個(gè)流行詞，這些創(chuàng)新似乎就像“然并卵”一樣。其實(shí)，歷來對(duì)明亡的原因眾說紛紜，有財(cái)政上的、軍事上的、氣候上的和瘟疫上的種種解釋模式，但在魏陽看來，明亡的一個(gè)重要原因是崇禎皇帝對(duì)訪單和士大夫公論的抵制。

當(dāng)然，正如魏陽所指出的那樣，訪單制度也是存在一定問題的。清人修《明史》時(shí)就認(rèn)為，訪單會(huì)使各個(gè)主管部門更容易推卸責(zé)任，將原本應(yīng)該由不同部門承擔(dān)的責(zé)任推給了整個(gè)士大夫群體。而且很多時(shí)候，訪單的內(nèi)容是亂七八糟的，沒法嚴(yán)格核實(shí)，甚至被用來攻擊敵對(duì)官員，被用作政治斗爭(zhēng)的工具。再者，以前升官只要討好上司，現(xiàn)在為了獲得好的輿論評(píng)價(jià)，必須結(jié)交和賄賂更多的官員。據(jù)明末的陳子龍觀察，得到一個(gè)縣官要花費(fèi)數(shù)百金，當(dāng)六年縣官要花兩千金賄賂，而到了考察和考選的時(shí)候，則要花三四千金;等縣官終于熬成了臺(tái)諫，就會(huì)再用同樣的方法向下面的縣官索賄。這些錢都是為了賄賂任何有資格填寫訪單意見書的官員。由此，訪單深刻地改變了官場(chǎng)的博弈和操作，甚至是腐敗的方式。

但從另一個(gè)方面來說，訪單確實(shí)擴(kuò)大了政治參與，特別是讓地方士人都能夠參與到政治決策的過程中來。1632年，董其昌就建議擴(kuò)大訪單發(fā)放的范圍，希望將所有士大夫包含在內(nèi)。明末的東林派也順著這種擴(kuò)大政治參與的邏輯，希望讓“地方公論”成為政治決策的依據(jù)。黃宗羲則提出讓學(xué)校成為地方士人評(píng)議、監(jiān)督政府的機(jī)構(gòu)，顧炎武也認(rèn)為“庶人之議”應(yīng)該成為決策的基礎(chǔ)。

然而，崇禎皇帝試圖恢復(fù)明初的皇帝獨(dú)裁，不接受訪單所代表的公論。1639年，他親自考選翰林，專門挑選為公論所不容的候選人。明末的士人批評(píng)崇禎選官喜歡直接由他自己任命，而不看訪單和會(huì)推。由此可見，崇禎破壞了晚明官僚體制的運(yùn)行規(guī)則和集體決策的趨勢(shì)，加劇了政治運(yùn)作的不透明，壓制了政治參與。所以，在魏陽看來，明亡當(dāng)然不是由單一因素造成的，而崇禎對(duì)訪單和公論的抵制不能不說也是明亡的一個(gè)重要原因。

今年剛?cè)ナ赖臐h學(xué)家孔飛力認(rèn)為，明末以來的政治控制與政治參與之間存在著張力，而這種張力是中國現(xiàn)代國家形成過程中重要的結(jié)構(gòu)性矛盾。明末的制度創(chuàng)新和思想遺產(chǎn)所代表的問題，在中國近代歷史中也不斷浮現(xiàn)。魏陽舉了馮桂芬的例子：在思考憲政、地方自治等新的政治文化時(shí)，馮桂芬在《校邠廬抗議》中希望從晚明歷史中尋找本土憲政實(shí)踐的思想和制度資源。因此馮桂芬提出的建議完全體現(xiàn)了晚明政治文化中的數(shù)量原則。

講座的最后，魏陽總結(jié)說，當(dāng)我們反思晚明時(shí)，訪單和類似的制度創(chuàng)新所代表的對(duì)政治參與的訴求，應(yīng)該引起我們的重視。對(duì)這些明代的制度遺產(chǎn)和思想資源的重視，標(biāo)志著中國歷史研究的一種新的取向，那就是拒絕用單一的歐洲標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)價(jià)中國歷史，而是細(xì)致入微地去觀察中國歷史發(fā)展的本土邏輯。